Profesores del MIT y Harvard advierten sobre el uso del «sexo asignado al nacer»

Dos profesores de prestigiosas universidades condenaron el uso de la frase “sexo asignado al nacer”, diciendo que daña el discurso social y la comprensión de la biología. Ambos también sostienen que las organizaciones profesionales con amplia influencia en la sociedad estadounidense deberían abandonar su adopción de términos vistos como “eufemismos respetuosos”.

En un artículo de opinión publicado por The New York Times titulado “El problema de decir ‘sexo asignado al nacer’”, Alex Byrne, profesor de filosofía del Instituto Tecnológico de Massachusetts, y Carole Hooven, profesora de psicología de la Universidad de Harvard, afirmaron que “el sexo es una característica biológica fundamental”. «Esto tiene consecuencias significativas para nuestra especie, por lo que las ideas erróneas al respecto tienen sus costos».

Los profesores lamentaron que el uso de la frase «sexo asignado al nacer» se haya disparado en la última década, ya que «ahora ‘sexo’ se ve a menudo como una palabra parcial o insensible porque puede no reflejar cómo se identifican las personas». Según Byrne y Hooven, “una razón para la adopción del ‘sexo asignado’, por lo tanto, es que proporciona eufemismos respetuosos, suavizando lo que algunas personas no binarias y transgénero, entre otras, pueden sentir como una dura realidad biológica».

Al identificar la promoción de la frase “sexo asignado al nacer” como un ejemplo de “un énfasis cada vez mayor en la sociedad en el confort emocional y el aislamiento de las ofensas, lo que algunos han llamado ‘seguridadismo’”, Byrne y Hooven sostuvieron que bajo esta línea de pensamiento, «Decir que a alguien se le ‘asignó mujer al nacer’ se considera una forma indirecta y más educada de comunicar que una persona es biológicamente mujer». Señalaron que «esta terminología también puede funcionar para señalar solidaridad con las personas trans y no binarias».

«El cambio al ‘sexo asignado al nacer’ puede ser bien intencionado, pero no es un progreso», insistieron. “No estamos en contra de la cortesía ni de las expresiones de solidaridad, pero el ‘sexo asignado al nacer’ puede confundir a la gente y crear dudas sobre un hecho biológico cuando no debería haberlo. Tampoco es necesaria la frase porque nuestra comprensión tradicional del sexo necesite ser corregida; no es así. Esto importa porque el sexo importa”.

El artículo profundizaba en el impacto de adoptar el término “sexo asignado al nacer” por parte de la Asociación Médica Estadounidense, la Asociación Psicológica Estadounidense y la Clínica Cleveland, así como los esfuerzos por suprimir “las herramientas lingüísticas necesarias para discutir” el sexo: “The Associated La prensa advierte a los periodistas que describir a las mujeres como ‘femeninas’ puede ser objetable porque puede verse como ‘un énfasis en la biología’, pero a veces la biología es muy relevante”.

“El acalorado debate sobre la participación de mujeres transgénero en deportes femeninos es un ejemplo; Cualquiera que sea el punto de vista que se adopte sobre el asunto, las diferencias atléticas entre los sexos impulsadas biológicamente son reales”, escribieron Byrne y Hooven. Ejemplos adicionales de cómo la comprensión tradicional del sexo “importa para la salud, la seguridad y la política social” incluyen el hecho de que “las mujeres tienen casi el doble de probabilidades que los hombres de experimentar efectos secundarios nocivos de las drogas”, mientras que “los hombres tienen más probabilidades de morir a causa de Covid”. -19 y cáncer”.

Los profesores también rechazaron la idea de que usar la frase “sexo asignado al nacer” sea un bien social que muestra “sensibilidad adicional” hacia las personas identificadas como trans. Al describir la terminología como «engañosa», afirmaron que «decir que a alguien se le ‘asignó mujer al nacer’ sugiere que el sexo de la persona es, en el mejor de los casos, una medida de conjeturas fundamentadas».

Los profesores también sostuvieron que «el ‘sexo asignado al nacer’ también puede sugerir que no hay una realidad objetiva detrás de ‘masculino’ y ‘femenino’, ni categorías biológicas a las que se refieran las palabras».

«Evitar el ‘sexo’ no favorece la causa de la inclusión: no hablar claramente sobre hombres y mujeres es condescendiente», afirmaron Byrne y Hooven. También sugirieron que el uso de términos como “sexo asignado al nacer” es innecesario para garantizar los derechos LGBT, como lo demuestra la presencia del término “sexo” en todas las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Bostock contra el condado de Clayton decisión que encontró protecciones contra la discriminación sexual en la ley federal de derechos civiles que se extienden a la orientación sexual y la identidad de género.

Advirtiendo que términos como “sexo asignado” alejan “la conversación de los hechos biológicos establecidos y [infuse] con una agenda sociopolítica” que aumenta “las divisiones sociales y políticas”, los profesores declararon que “necesitamos un lenguaje compartido que pueda ayudarnos a expresar claramente nuestras opiniones y desarrollar las mejores políticas en cuestiones médicas, sociales y legales”. Pidieron a las organizaciones profesionales que “cambien sus guías de estilo y glosarios” para promover el uso del término “sexo” en lugar de “sexo asignado al nacer”.

“Periodistas, profesionales médicos, académicos y otros tienen el poder colectivo de restaurar un lenguaje que refleje más fielmente la realidad. Habrá que esperar a que lo hagan”, concluyeron.

El artículo de opinión publicado el miércoles pasado no fue la primera vez que Byrne y Hooven se pronunciaron en contra de la ideología LGBT. Hooven, quien también se desempeña como miembro principal del American Enterprise Institute, un grupo de expertos de tendencia conservadora, tenía previsto hablar en un panel de discusión centrado en «por qué el sexo biológico sigue siendo una categoría analítica necesaria en la antropología» el año pasado antes de que fuera cancelado debido a preocupaciones de que ofendería a la comunidad LGBT.

En 2018, Byrne firmó una carta condenando la “supresión” del análisis, planteando interrogantes sobre la ideología LGBT.

————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio público, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir asesoría profesional, médica, legal o psicológica.