El dilatado alucinación de la neutralidad de la red cerca de (luego alejándose, luego de nuevo, luego allí y ahora una vez más cerca de) protecciones federales contra la intromisión de la partida ancha puede estar entrando en su capítulo final, ya sea para fallecer para siempre o para ser consagrado en una ley, dependiendo, como tantos otros cosas, sobre el resultado de las elecciones de noviembre.
Si Biden deseo la reelección, las reglas que la FCC está implementando actualmente tienen muchas posibilidades de consolidarse como una forma de ley. Si Trump deseo, la neutralidad de la red estará muerta por una de varias razones.
Abordemos primero el mejor de los casos para las protecciones tan deseadas desde hace mucho tiempo.
Como recordará, la neutralidad de la red es el principio, impuesto por un conjunto de reglas, según el cual las empresas que operan y ofrecen servicios de Internet deben dejar el tráfico en sus sistemas autónomo de acuerdos preferenciales, priorizaciones, limitaciones o bloqueos. (De alguna forma, esta distinción en gran medida técnica se ha convertido en disputas partidistas).
La FCC ha indicado su intención de restablecer la neutralidad de la red en términos similares a los que lo hizo en 2015, pero actualizados para evitar los obstáculos legales que permitieron que se paralizara y finalmente se revocara en 2017. La agencia ha promulgado un Aviso de reglamentación propuesta que se votará a finales de este mes.
Su aprobación es una conclusión necesario dada la composición contemporáneo de la agencia. Una vez que eso suceda, pasará algún tiempo antiguamente de que entre en vigor. Cuando esto suceda y el firmamento no se caiga, probablemente habrá un esfuerzo asamblea para convertir algunos aspectos de la norma en ley, tal vez modificando la Ley de Comunicaciones que otorga su poder a la FCC. En ingenuidad, esto podría lograrse si se combina con alguna reforma de la Sección 230 u otra de las varias piezas políticas en solaz.
En un futuro en el que Biden sea reelegido y los demócratas controlen el Congreso, esto se logrará en algún momento de 2025.
Pero este es un futuro frágil. Una segunda presidencia de Trump, cualquiera que sea su probabilidad o la opinión de cada uno sobre sus otras políticas, sería lastimoso para los esfuerzos de neutralidad de la red.
La primera y más sencilla razón de esto es la misma que provocó que se redujera la neutralidad de la red poco a posteriori de su primer mandato: la nueva distribución nombraría un nuevo presidente de la FCC y, utilizando la habitual división partidista de 3:2 en la agencia, una vez más revertir las reglas decididas bajo la distribución susodicho. Esta fue una de las prioridades declaradas por el ex presidente Ajit Pai inmediatamente a posteriori de la toma de posesión de Trump en 2017. No sería diferente en 2025.
Las empresas que se oponen a regulaciones como los planes de neutralidad de la red de la FCC a menudo exigen una reglamento federal sobre el tema. Esta es una táctica dilatoria, ya que saben que las agencias expertas se mueven rápido y son difíciles de influenciar, mientras que el Congreso es sosegado y relativamente manso. Y así, a posteriori de que la FCC deshiciera la neutralidad de la red en 2025, habría llamados generalizados a valimiento de una ley, y una posibilidad casi nula de que eso se lograra contra un veto de Trump. Como la ley es más difícil de revertir que las normas de agencias independientes, excluir esta posibilidad (o retrasarla indefinidamente en el tumulto de una segunda presidencia de Trump) significa que la neutralidad de la red no tiene camino cerca de la permanencia.
Una tercera amenaza a la neutralidad de la red proviene de la Corte Suprema, que hace poco está cumpliendo bastantes deseos conservadores. Un sueño de esa ideología política aparentemente comprometida con el gobierno pequeño es la minimización o asesinato de agencias independientes como la EPA, la SEC, el Área de Educación y, por supuesto, la FCC.
Un caso en presencia de la Corte, comúnmente llamado Implacable a posteriori de los demandantes, tiene como objetivo anular una de las doctrinas más importantes de la historia flamante, un precedente que lleva el nombre de Chevron y que esencialmente faculta a agencias independientes para interpretar leyes ambiguas utilizando su experiencia. Por ejemplo, si una ley dice que el agua potable no debe estar contaminada, pero no define la contaminación, la EPA o la FDA sí lo hacen. Dependiendo de cómo Implacable Si se decide, podría socavar por completo el poder de estas agencias y arrojar al caos todo el mecanismo regulador federal de los EE.UU.
Sin retención, si las reglas de neutralidad de la red son discutibles conveniente a que la FCC no funciona, sería la pequeño de nuestras preocupaciones si eso ocurriera. Estaríamos en presencia de una lucha en toda la industria como no hemos manido en un siglo. Olvídese de la seto de la partida ancha: estaría leyendo sobre desastres ambientales y laborales de importancia inmediata mucho viejo.
Hay un futuro, por supuesto, en el que Biden sea reelegido e implacable nos sumerge en la existencia oscura. Sospecho, sin retención, que una distribución Biden combatiría más enérgicamente la reducción de las agencias, aunque solo fuera por la conservación del poder ejecutante, que se vería gravemente restringido por la osadía.
Puede parecer extraño preocuparse por el destino de la neutralidad de la red cuando hay tanto en solaz en estas elecciones, pero poliedro que seguramente habrá cierto gozo en torno a su restablecimiento, es mediano moderar ese optimismo con un toque de severa vigilancia. .
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio divulgado, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir información profesional, médica, lícito o psicológica.
