Por Thomas Jippingcolaborador de artículo de opinión
Mi mamá me enseñó que opinar poco que sabes que no es verdad es mentira. El presidente Joe Biden dijo algunas mentiras el jueves por la sombra en su discurso sobre el Estado de la Unión, incluidas varias sobre el pérdida.
Biden, por ejemplo, prometió “restaurar Roe contra Wade como la ley del país”. Por supuesto, ningún presidente puede establecer la “ley del país”, y mucho menos restablecer una valor revocada de la Corte Suprema que interpreta la Constitución.
Biden en sinceridad estaba diciendo que promulgaría la emplazamiento Ley de Protección de la Sanidad de la Mujer, que cuenta con el apoyo de casi todos los demócratas en el Congreso.
Obtenga nuestras últimas noticiario GRATIS
Suscríbase para admitir correos electrónicos diarios/semanales con las principales historias (¡adicionalmente de ofertas especiales!) de The Christian Post. Se el primero en saberlo.
En Roe contra Wade, la Corte Suprema sostuvo en 1973 que nuestra Constitución escrita protege un derecho no escrito a la privacidad que, a su vez, incluye un derecho no escrito al pérdida. El tribunal superior creó un fabricado conjunto de reglas para cada trimestre del inconveniente para determinar qué estatuto provida cruzó la hilera. (Alerta de spoiler: esas reglas siquiera están en la Constitución).
La Corte Suprema intentó dar sentido a la confusión resultante en Planificación general contra Caseyuna valor de 1992 que revisa Hueva y sustituirlo por un nuevo conjunto de reglas.
No funcionó. Finalmente, en Dobbs contra Jackson Ordenamiento de vitalidad de la mujerel tribunal admitió en 2022 que nunca debería haberse agresivo a la palestra del pérdida, anular a Roe y Casey y devolver la regulación del pérdida al pueblo estadounidense y a sus representantes electos.
En el momento, Hueva representó una política de pérdida más espléndido que la que cualquier estado, o prácticamente cualquier otro país de la Tierra, había predilecto en la vida. Aun así, la Corte Suprema dejó tan pronto como un poquito de beneficio para imponer algunos límites al pérdida.
La Ley de Protección de la Sanidad de la Mujer aplastaría incluso esos magros intentos de proteger a los seres humanos en el matriz.
El tesina de ley de los demócratas prohibiría a cualquier gobierno (federal, estatal o locorregional) tomar cualquier medida que pudiera, incluso potencialmente, disminuir la probabilidad del pérdida.
De hecho, la estatuto exigiría que todos los gobiernos de todo el mundo derogaran cualquier ley, regulación o política provida que ya estuviera vivo.
Casi tres cuartas partes de los estados, por ejemplo, tienen leyes que exigen el consentimiento de los padres o la notificación antaño de que una beocio pueda estropear. A nivel doméstico, el 70% de los estadounidenses (incluido el 57% de los demócratas) están a patrocinio de al menos lo postrero.
La Corte Suprema confirmó dichas leyes bajo Huevapero la Ley de Protección de la Sanidad de la Mujer haría increíble exigir cualquier tipo de décimo de los padres.
Más del 70% de los encuestados se oponen a desviar el cuartos de los impuestos federales para apoyar el pérdida, incluida una mayoría de los que se identifican como “pro-elección”. La Corte Suprema sostuvo repetidamente que Hueva no exigía que el gobierno subsidiara el pérdida, pero la Ley de Protección de la Sanidad de la Mujer sí lo exigiría.
La mayoría de los estadounidenses cree que los trabajadores de la vitalidad con objeciones religiosas no deberían ser obligados a participar en abortos. La Corte Suprema ha constante la Ley federal de Restauración de la Decisión Religiosa para proteger el control de la religión de políticas gubernamentales coercitivas y proaborto. El tesina de ley de los demócratas explícitamente hace que la RFRA sea inaplicable a cualquier situación que involucre el pérdida.
Incluso al inventar el derecho al pérdida, la Corte Suprema en Roe contra Wade Se refirió decenas de veces a mujeres, madres y “niños por germinar”. De hecho, el suspensión tribunal sostuvo que la presencia de un segundo ser humano significaba que el llamado derecho a la privacidad no era ilimitado.
Incluso la propuesta Ley de Protección de la Sanidad de la Mujer, tan recientemente como 2019, utilizó «mujer» o «mujeres» casi tres docenas de veces y declaró que su propósito era proteger «la capacidad de una mujer para determinar si tener un hijo y cuándo». La lectura contemporáneo elimina todos los usos de «mujeres» excepto uno (en el título del tesina de ley) y ahora establece que su propósito es proteger «la capacidad de una persona para determinar si continúa o interrumpe un inconveniente».
La idea de que Biden, o quienes escribieron su discurso, no supieran falta de esto es ridícula. han letrado Roe contra Wade y examinó la Ley de protección de la vitalidad de la mujer. Saben que uno de ellos casi no se parece al otro.
Saben, por consiguiente, que la Ley de Protección de la Sanidad de la Mujer no “restablecerá” Hueva sino que impondría un régimen de pérdida aún más radical en todo el país.
Biden podría favor sido honesto al respecto en su discurso del jueves por la sombra, pero optó por mentir.
Publicado originalmente en The Daily Signal.
Thomas Jipping es subdirector del Centro Edwin Meese III de Estudios Jurídicos y Judiciales y miembro forense principal de The Heritage Foundation.
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio manifiesto, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir consultorio profesional, médica, reglamentario o psicológica.
