El Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó el jueves una demanda contra Apple, acusando a la empresa dirigida por el director ejecutivo Tim Cook de participar en prácticas comerciales anticompetitivas. Las acusaciones incluyen afirmaciones de que Apple impide que los competidores accedan a ciertas funciones del iPhone y que las acciones de la compañía impactan el «flujo de la expresión» a través de su servicio de transmisión, Apple TV+.
Sin embargo, incluso si el Departamento de Justicia prueba alguna de las acusaciones, es muy poco probable que Apple enfrente cambios materiales durante años, ya que la historia muestra que este tipo de demandas a menudo tardan una cantidad significativa de tiempo en llegar a juicio, y mucho menos a una resolución. El caso en curso del Departamento de Justicia contra Google, presentado en 2020, no llegó a juicio hasta 2023, y no se esperan remedios ni implicaciones financieras hasta por dos años más.
Esta no es la primera vez que Apple se enfrenta a acciones legales por parte del Departamento de Justicia. En 2012, la agencia demandó a Apple por conspirar con los editores para aumentar los precios de los libros electrónicos, una demanda que no se resolvió hasta 2016.
«Los precedentes sugieren que la resolución de la denuncia tardará de tres a cinco años, incluidas las apelaciones», escribieron los analistas de Bernstein en una nota.
Los analistas de Morgan Stanley dijeron el viernes que la demanda actual también podría favorecer a Apple, ya que un juez ya se ha pronunciado sobre muchas acusaciones similares en el caso Apple vs Epic, y el fallo establece que Apple no viola las leyes antimonopolio. La presentación del Departamento de Justicia también hace una mención relativamente pasajera del acuerdo de búsqueda de más de 10 mil millones de dólares de Apple con Google y no cita a la App Store como uno de sus cinco principales ejemplos de comportamiento monopolístico.
Casos antimonopolio importantes anteriores. Créditos de imagen: bernstein
Los analistas de Bernstein agregaron: “Si bien los cargos del Departamento de Justicia se centran en el iPhone, no creemos que la remediación pueda afectar materialmente a Apple financieramente o socavar la franquicia iPhone: en el peor de los casos, Apple paga una multa y afloja las restricciones a la competencia en toda la plataforma iOS, lo que Creemos que tendrá un impacto limitado en la retención de usuarios de iPhone o en los ingresos por servicios”.
Lo que llevó a los analistas de Morgan Stanley a concluir que la demanda del Departamento de Justicia crea «más un riesgo de titulares que un riesgo de evento a corto plazo» para Apple.
Agregaron:
Dicho de otra manera, sí, esta demanda crea un exceso de acciones, pero el mercado tiene memoria a corto plazo y, en nuestra opinión, es más probable que los fundamentos impulsen el precio de las acciones de Apple durante los próximos 12 meses (y varios años), que esta demanda. Podemos citar una serie de casos históricos en los que empresas en medio de litigios que amenazan su producto principal/propuesta de valor diferenciadora han obtenido mejores resultados a pesar del exceso legal: 1) Apple/Epic, donde la acción superó en 15 puntos en los 18 meses posteriores a la primera compra de Epic. presentación legal que amenaza las tasas de adquisición de la App Store en agosto de 2020, y 2) EE. UU. contra Google, donde las acciones casi se han duplicado desde que el Departamento de Justicia anunció por primera vez su investigación sobre las prácticas de búsqueda de Alphabet. Nuestro punto es que la regulación/litigio es un mayor riesgo de cola a largo plazo para Apple de lo que ha sido históricamente, pero los impulsores subyacentes de las acciones en el futuro previsible casi con certeza se basarán en los fundamentos, especialmente teniendo en cuenta que esta demanda podría no resolverse hasta al menos al menos 2028 (o incluso 2030) según casos anteriores.
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio público, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir asesoría profesional, médica, legal o psicológica.
