En una clan interminable entre Google y la autoridad de competencia de Francia sobre la protección de los derechos de autor de fragmentos de noticiario, la Autorité de la Concurrence anunció el miércoles una multa de 250 millones de euros contra el coloso tecnológico (aproximadamente de 270 millones de dólares al tipo de cambio contemporáneo).
Según el organismo de control de la competencia, Google incumplió algunos de sus compromisos anteriores con los editores de noticiario. Pero la valor es especialmente extraordinario porque deja caer poco más que está muy actualizado: al porfiar al uso que hace Google del contenido de los editores de noticiario para entrenar su maniquí de IA generativa Bard/Gemini.
La autoridad de competencia ha criticado a Google por no acontecer notificado a los editores de noticiario sobre el uso que GenAI hace de su contenido protegido por derechos de autor. Esto a la luz de compromisos anteriores asumidos por Google cuyo objetivo es certificar que lleve a parte conversaciones de cuota justas con los editores por la reutilización de su contenido.
Errores de derechos de autor y competencia
En 2019, la Unión Europea aprobó una reforma paneuropea de los derechos de autor digitales que amplió la protección de los derechos de autor a titulares y fragmentos de noticiario. Los agregadores de noticiario, como Google News, Discover y el cuadro de funciones «Historias destacadas» en las páginas de resultados de búsqueda, previamente habían recopilado y mostrado estas noticiario en sus productos sin ninguna compensación financiera.
Inicialmente, Google intentó eludir la ley desconectando Google News en Francia. Pero la autoridad de competencia intervino rápidamente y consideró que su hecho independiente era un injusticia de una posición dominante en el mercado que corría el peligro de perjudicar a los editores. Básicamente, la intervención obligó a Google a cerrar acuerdos con editores locales sobre la reutilización de contenido. Pero en 2021, Google recibió una multa de 592 millones de dólares luego de que la autoridad de competencia descubriera incumplimientos importantes en sus negociaciones con editores y agencias locales.
El coloso tecnológico calificó la penalidad de “desproporcionada” y dijo que apelaría. Pero luego intentó resolver la disputa, ofreciendo una serie de promesas y retirando su apelación. Los compromisos, que fueron aceptados por la Autorité francesa, incluyen transmitir información esencia a los editores y negociar de forma certamen.
Google ha firmado acuerdos de derechos de autor con cientos de editores en Francia, que entran en el interior del ámbito de su acuerdo con la Autorité. Por eso su negocio en este ámbito está muy regulado.
Sin apelación
Google acordó no cuestionar los últimos hallazgos de la Autorité, a cambio de acelerar el proceso y realizar un cuota monetario.
Sin retención, su directora común de noticiario y asociaciones editoriales, Sulina Connal, adoptó un tono embarazado: escribió en una extensa publicación de blog que “la multa no es proporcional a las cuestiones planteadas” por la autoridad.
La publicación del blog sugiere que Google efectivamente quiere poner fin a la clan esta vez, y Connal asimismo escribe: «Nos hemos conformado porque es hora de seguir delante y, como muestran nuestros numerosos acuerdos con editores, queremos centrarnos en el ámbito más amplio». objetivo de enfoques sostenibles para conectar a las personas con contenidos de calidad y trabajar de forma constructiva con los editores franceses”.
Con la IA generativa en el entorno y la lucha competitiva por editar herramientas, el cálculo de Google para topar el tema de la reutilización de contenido parece diferente.
Entrenamiento GenAI en el entorno
La aplicación de la ley hoy por parte de la autoridad de competencia de Francia muestra que se centró en el uso que hace Google del contenido de agencias y editores de noticiario con fines de capacitación para su maniquí esencial de IA y su servicio de chatbot de IA relacionado, Bard (ahora llamado Gemini).
Descubrió que Google utilizó contenido de editores y agencias de prensa para capacitar a Bard, su aparejo de inteligencia químico generativa que se lanzó en julio de 2023, “sin informar a los titulares de los derechos de autor ni a la Autoridad”, según su comunicado de prensa.
En este punto, la defensa de Google es doble. En su blog escribe que la autoridad de competencia «no cuestiona la forma en que se utiliza el contenido web para mejorar productos más nuevos como la IA generativa, que ya se aborda en el artículo 4 de la EUCD». [EU Copyright Directive].
El artículo 4 de la Directiva sobre derechos de autor establece una “excepción o restricción para la linaje de textos y datos”, específicamente para “reproducciones y extracciones de obras y otras prestaciones legalmente accesibles con fines de linaje de textos y datos”.
Sin retención, en su comunicado de prensa, la Autorité sostiene que aún no se ha determinado si la exención se aplica aquí. (Vale la pena señalar que la cláusula pertinente se refiere a “obras legalmente accesibles”, mientras que Google tiene un compromiso legalmente vinculante con la autoridad de competencia de informar a los titulares de derechos de autor sobre los usos de sus obras protegidas y aparentemente no lo hizo en este caso).
«Cuando se negociación de determinar si el uso de contenidos informativos para entrenar un servicio de inteligencia químico está comprendido en el ámbito de los derechos y la protección conexos, esta pregunta aún no ha sido respondida», escribió la autoridad de competencia. «Sin retención, la Autorité considera que Google ha incumplido su compromiso número 1 al no informar a los editores que su contenido se había utilizado para entrenar a Bard».
La publicación del blog de Google asimismo menciona de pasada la Ley de IA de la UE, lo que sugiere que es relevante. Sin retención, la código aún no está en vigor ya que está irresoluto de su acogida final por parte del Consejo Europeo.
La próxima código sobre IA asimismo exigirá que los desarrolladores respeten las normas de derechos de autor del bando. E introduce requisitos de transparencia con ese objetivo en mente: exigiéndoles que establezcan una política para respetar la ley de derechos de autor de la UE; y poner a disposición del notorio un “epítome suficientemente detallado” del contenido utilizado para entrenar modelos de IA de propósito común (como Gemini/Bard).
Este requisito entrante para que los fabricantes de modelos publiquen un epítome de los datos de capacitación puede, en el futuro, suministrar que los editores de noticiario cuyo contenido protegido haya sido ingerido para la capacitación GenAI obtengan una remuneración certamen según la ley de derechos de autor de la UE.
Sin omisión técnica
La Autorité asimismo señala que Google no proporcionó, al menos hasta el 28 de septiembre de 2023, una opción técnica que permitiera a los editores y agencias de prensa optar por no utilizar su contenido para entrenar a Bard sin que tal valor afecte la visualización de su contenido en otros servicios de Google.
“Hasta esta término, los editores y agencias de noticiario que querían excluirse de este caso de uso tenían que insertar una instrucción que bloquea toda la indexación de contenido de Google, incluidos los servicios de Búsqueda, Discover y Google News. Esos servicios son específicamente parte de la negociación de ingresos relacionados con los derechos conexos”, escribió, y agregó: “En el futuro, la Autorité examinará cuidadosamente la efectividad de los procesos de omisión voluntaria de Google”.
En términos más técnicos, entre julio y septiembre de 2023, los editores de noticiario podrían insertar una ceremonial «noindex» en el archivo robots.txt para cerciorarse de que su contenido no se utilizara para entrenar el maniquí de inteligencia químico de Google. Este archivo robots.txt se coloca en la carpeta raíz de los servidores web y contiene varias instrucciones para los motores de búsqueda. El rastreador web de Google analiza las instrucciones de esos archivos para indexar sitios web.
Pero una ceremonial «noindex» significa que su sitio web desaparece por completo de Google. En septiembre de 2023, Google agregó más granularidad y creó una regla «extendida por Google» que es diferente de la regla «noindex». Al excluirse de las instrucciones extendidas de Google, los editores web indican que no quieren ayudar a mejorar los modelos actuales y futuros de Gemini.
Otras deficiencias
La Autorité asimismo está sancionando a Google por una serie de otras cuestiones relacionadas con la forma en que negocia con los editores de noticiario franceses, al considerar que no les proporcionó toda la información necesaria para certificar una negociación certamen de la remuneración por su contenido.
En su comunicado de prensa, escribió que la información de Google a los editores sobre su metodología para calcular cuánto se les debería acreditar era «particularmente opaca».
Incluso encontró que Google no cumplió con los criterios de no discriminación, destinados a certificar que los editores reciban un trato igualitario. Y denunció la valor de Google de imponer un “filo pequeño” de remuneración – es aseverar, por debajo del cual no haría ningún cuota a los editores – y la Autorité describió esto como una preámbulo de discriminación entre editores “en su propio principio”. Por debajo de un determinado filo, todos los editores reciben «arbitrariamente una remuneración nula, independientemente de su situación respectiva», señala asimismo el comunicado de prensa.
Encima, la Autorité criticó los cálculos de Google sobre los llamados “ingresos indirectos”, afirmando que el “paquete” que proponía no se ajustaba a decisiones anteriores ni a la sentencia de apelación del Tribunal de Neutralidad de octubre de 2020.
Incluso dijo que Google no cumplió con su compromiso de modernizar los contratos de remuneración de acuerdo con sus promesas.
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio notorio, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir información profesional, médica, constitucional o psicológica.
