Por Susanne Bowdeycolaborador de artículo de opinión
Si el gobernador de Virginia, Glenn Youngkin (R), tenía sus ojos puestos en un cargo más alto, es casi seguro que su decisión del viernes puso esos sueños fuera de su alcance.
Para sorpresa de los votantes de toda la Commonwealth, Youngkin, que hizo campaña como un cristiano nacido de nuevo y pasó muchos domingos en santuarios como el de Cornerstone Chapel, cometió la máxima traición: firmar un proyecto de ley sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo que no sólo era completamente innecesario, sino también un reprimenda mordaz de los valores conservadores.
La medida, anunciada en un boletín informativo el viernes por la tarde para evitar la atención, fue calificada de “simbólica” incluso por activistas LGBT dado que el fallo Obergefell de la Corte Suprema y la Ley de Respeto al Matrimonio del Congreso ya otorgan los “derechos” supuestamente reafirmados aquí. La decisión de Youngkin fue aún más sorprendente considerando que ya había criticado la necesidad de dicha legislación hace dos años. “En Virginia, en realidad protegemos el matrimonio”, dijo a los espectadores de “Face the Nation” en 2022. “Esa es la ley en Virginia y, por lo tanto, como gobernador de Virginia, protegemos el matrimonio entre personas del mismo sexo”.
La gente no tenía motivos para sospechar que las opiniones del gobernador habían cambiado, ya que tan recientemente como el miércoles pasado, Youngkin no había tomado una posición pública sobre la propuesta. Y, sin embargo, en lo que los periodistas locales llaman un «giro sorprendente», el gobernador local firmó su nombre en la ley, que esencialmente dice que se deben otorgar licencias de matrimonio a dos personas cualesquiera «que busquen un ‘matrimonio legal’ independientemente de su género, raza o sexo y que Virginia reconocerá tales matrimonios como válidos”.
Obtenga nuestras últimas noticias GRATIS
Suscríbase para recibir correos electrónicos diarios/semanales con las principales historias (¡además de ofertas especiales!) de The Christian Post. Se el primero en saberlo.
Su oficina intentó patéticamente explicar la medida como una defensa de la libertad religiosa. “El proyecto de ley añade protecciones de la Primera Enmienda al código de Virginia”, afirmó el portavoz de Youngkin, Christian Martinez, aparentemente olvidando que la Primera Enmienda ya se aplica al estado. Sin mencionar que uno de sus residentes más famosos, Thomas Jefferson, en realidad redactó las bases de ese marco constitucional con su innovador Estatuto de Virginia para la Libertad Religiosa, un punto de orgullo estatal que Youngkin ha socavado voluntariamente.
Si bien el personal del gobernador aplaudió los derechos de conciencia de los pastores, el proyecto de ley no ofrece tal protección a panaderos, fotógrafos, maestros, diseñadores web, agencias de adopción, escuelas cristianas y tantos otros. Unas pocas frases desechables que aclaren que los ministros no se verán obligados a realizar ceremonias nupciales reales no hacen nada para resolver el impacto que esta legislación supone para la gente común. No protege al trabajador que no quiere verse obligado a celebrar el Orgullo LGBT. No ayudará al padre que dice: «No quiero que mis hijos sean adoctrinados con este plan de estudios radical». Gracias al gobernador Younkin, cualquiera que crea en el matrimonio como lo define la historia de la humanidad es un blanco fácil: un objetivo principal de persecución, marginación e incluso acciones civiles.
La parte más escandalosa de todo es que Youngkin no tenía motivos para considerar esta propuesta en primer lugar. Desechó sus credenciales conservadoras por lo que en última instancia es un proyecto de ley de mensajería demócrata. Como ya han explicado la mayoría de los expertos legales, la Constitución de Virginia reemplaza leyes estatales como ésta e, irónicamente, define el matrimonio como lo hicieron los votantes en su enmienda de 2006: como la unión de un hombre y una mujer. Esta ley no cambia eso. Es discutible el momento en que una Corte Suprema decida revocar Obergefelllo que restablecería cada estado a su constitución.
La realidad es que “el matrimonio entre personas del mismo sexo está sucediendo funcionalmente en Virginia”, señaló el lunes la presidenta de la Family Foundation, Victoria Cobb, en “Washington Watch”, “no por voluntad del pueblo, sino por una decisión judicial”. “Pero este es realmente un proyecto de ley que fue [the Democrats’] esfuerzo por codificar el matrimonio entre personas del mismo sexo, por incluirlo en nuestro código para que quede escrito en alguna parte”. En cuanto a los llamados componentes de libertad religiosa, son una “hoja de parra”, insistió. Excluye a una gran cantidad de personas comunes y corrientes que no trabajan en una iglesia o en la oficina del secretario.
Peor aún, añade, esta ley sugiere que “el sexo y el género son diferentes”, cuyas consecuencias podrían ser desastrosas para los deportes, la privacidad, los baños públicos y la educación de las niñas. «Eso tiene implicaciones tremendas», advirtió Cobb.
Entonces, ¿cuál era exactamente el punto? Quizás Youngkin creyera, como tantos republicanos equivocados, que rendirse ante el matrimonio demostraría de algún modo su tolerancia. Pero como han aprendido otros funcionarios del partido, demasiado tarde, se trata de un grave error de cálculo político. ¿Por qué? Porque no se puede ganar con los activistas LGBT. Claro, habrá algunas palmadas en la espalda del público y tal vez unos días de respiro de las críticas de los medios, pero una sola capitulación nunca será suficiente para satisfacer a una turba insaciable. Al final del día, lo que Youngkin cree que ha ganado con esta traición no es nada comparado con lo que ha perdido con su base: la confianza.
«Voté por Glenn Youngkin», dijo Meg Kilgannon del Family Research Council a The Washington Stand, «pero no voté por esto».
Dejando de lado por un momento los argumentos religiosos, explicó, “a nivel práctico y político, la firma de este proyecto de ley es un fracaso total. El Partido Demócrata busca definir las reglas de enfrentamiento para los gobernadores republicanos creando esta situación para el gobernador Youngkin. Cuando firma un proyecto de ley como este, sienta un precedente para otros funcionarios electos republicanos de que está bien capitular, tal vez incluso sea necesario, para inclinarse ante los grupos de presión LGBTQ+”.
Quena González, del FRC, se sintió igualmente frustrada por la duplicidad de Youngkin. “Uno de los aspectos más decepcionantes de trabajar en políticas públicas es cuando vemos que nuestros supuestos aliados no entienden que el impulso actual para consagrar las políticas de identidad sexual en la ley inevitablemente disminuirá la dignidad de las mismas personas que son los supuestos beneficiarios. También disminuirá la libertad de las personas de buena voluntad que simplemente no pueden aceptar la ficción de moda de la política de identidad sexual”, dijo a TWS.
En cuanto a la endeble explicación del gobernador, González no se deja engañar. “Ninguna cantidad de supuestas ‘exclusiones’ de libertad religiosa puede curar el cáncer de inyectar políticas de identidad sexual en la ley. Consagrar la orientación sexual y/o la identidad de género en la ley socava la ley porque niega la realidad”.
Desafortunadamente, los conservadores tienen mucha experiencia reciente en haber sido apuñalados por la espalda por los republicanos. Desde Mike Pence criticando a los Hoosiers por la libertad religiosa en 2015 hasta la gobernadora de Dakota del Sur, Kristi Noem (R), y el gobernador de Ohio, Mike DeWine (R), que acabaron con proyectos de ley para proteger a los niños de la mutilación de género, las carreras del Partido Republicano se han hecho y roto a costa de matrimonio y sexualidad. Más de un año después de la votación, los miembros republicanos del Congreso siguen siendo censurados por los partidos estatales por ponerse del lado de la ley de extrema izquierda sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, cuyas repercusiones continúan hasta el día de hoy, ya que los gobernantes traicioneros pierden fondos de campaña críticos y respaldos. La tensión en casa ha sido tan intensa que dos congresistas se retractaron públicamente de su voto.
Y, sin embargo, en medio de esta confusa secuela, Youngkin ha tomado la decisión fatal de abrazar lo que la plataforma de su partido ha rechazado. El hombre que estuvo en la iglesia del pastor Gary Hamrick y declaró: “La piedra angular de todo lo que hacemos es nuestra fe en Él” ha demostrado ser simplemente otro político insincero y débil. El hombre que prometió luchar por los derechos de los padres acaba de dejar a esas mamás y papás tirados en el viento, sujetos al largo brazo de castigo del Estado si sus opiniones no son agradadas por el gobierno. El hombre que dijo en la Cumbre Pray Vote Stand: “Queremos enseñar a los niños cómo pensar, no qué pensar”, simplemente les robó esa curiosidad intelectual y moral sobre la institución más fundamental de la sociedad.
La gente quiere que los republicanos crean en el matrimonio que “este barco ha zarpado”, Cobb negó con la cabeza. Les dicen a los funcionarios electos: «‘No estés en el [wrong] lado de esto. Ven y firma estos proyectos de ley. Pero creo que va a importar en las primarias”, advirtió. “Realmente lo creo. Creo que todavía hay una gran parte del Partido Republicano a la que le importa mucho [about] la definición de matrimonio… Y por eso creo que el gobernador tendrá que [answer for] esto… si tiene aspiraciones futuras a nivel nacional o de otro tipo”. Es “dañino”, argumentó Cobb, porque los medios están “dando mucha importancia al hecho de que él es cristiano, y él hizo esto… Su único objetivo es decir que las personas de fe van a [come] alrededor, y ellos también estarán de acuerdo con esto. Eso es realmente parte del esfuerzo subyacente aquí”.
A aquellos que dirían que hay cuestiones más importantes en este momento, les diría que no se trata sólo del matrimonio. Se trata del colapso del coraje cristiano. Se trata del profundo anhelo de que los líderes se atengan a sus convicciones cuando llega la presión. Y se trata de que las bases anhelan que los republicanos luchen por sus principios con la misma tenacidad con la que los demócratas luchan por los suyos.
Si a la gente le cuesta entender la popularidad de Donald Trump, es porque más que nada, los estadounidenses quieren a alguien que se mantenga erguido y hable más alto cuando lleguen los detractores. Están buscando un líder que no tenga miedo frente a la izquierda, los medios liberales y el status quo progresista.
Digan lo que quieran sobre el presidente número 45, pero él ha creado un Partido Republicano donde el coraje moral importa. Como ha dicho el presidente del FRC, Tony Perkins, “el mayor regalo [Trump] Lo que dieron los conservadores sociales fue negarse a dejarse intimidar por cuestiones difíciles. Se enfrentó al lobby abortista, al extremismo LGBT y a la cultura de la cancelación sin pestañear ni disculparse. Fue la presidencia de Trump la que dio origen a Brian Kemps y Ron DeSantises, líderes que tienen el descaro de enfrentarse a los matones de Hollywood, las empresas estadounidenses, los deportes profesionales y la educación”.
Ahora no es el momento de ceder ese terreno. Es el momento de decirles a líderes como Glenn Youngkin que cuando se trata de representar a los republicanos, los cobardes no tienen por qué presentarse.
Publicado originalmente en The Washington Stand.
Suzanne Bowdey se desempeña como directora editorial y escritora senior de The Washington Stand. En su función, redacta comentarios sobre temas como la vida, el activismo del consumidor, los medios y el entretenimiento, la sexualidad, la educación, la libertad religiosa y otras cuestiones que afectan las instituciones del matrimonio y la familia. Durante los últimos 20 años en FRC, sus artículos de opinión han aparecido en publicaciones que van desde el Washington Times hasta The Christian Post. Suzanne se graduó de la Universidad Taylor en Upland, Indiana, con especialización en escritura en inglés y ciencias políticas.
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio público, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir asesoría profesional, médica, legal o psicológica.
