Meta se enfrenta a un llamado de los legisladores de la Unión Europea para que abandonen su controvertida táctica de “consentimiento o pago” en Facebook e Instagram.
Actualmente, la empresa exige una tarifa por cuenta de 9,99 €/mes en la web o 12,99 €/mes en el móvil para los usuarios de la región que quieran evitar su seguimiento. No se ofrece otra opción, lo que significa que los usuarios que quieran seguir accediendo gratuitamente a las dos principales redes sociales se ven obligados a aceptar una pérdida total de su privacidad.
En su entrada de blog del año pasado que Meta habitualmente señala para defender la táctica, afirma: “’Suscripción sin anuncios’ aborda los últimos desarrollos regulatorios, orientaciones y sentencias compartidas por los principales reguladores y tribunales europeos en los últimos años. Específicamente, se ajusta a la dirección dada por el tribunal más alto de Europa: en julio, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) respaldó el modelo de suscripciones como una forma para que las personas den su consentimiento al procesamiento de datos para publicidad personalizada”.
Sin embargo, en una carta abierta, los miembros del Parlamento Europeo acusan a Meta de manipular a los usuarios al ofrecerles una “falsa elección” entre pagar una suscripción sin publicidad o aceptar un seguimiento y elaboración de perfiles continuos a través de su publicidad dirigida basada en vigilancia. La carta está dirigida a Nick Clegg, presidente de asuntos globales de la compañía (él mismo un ex legislador con sede en Bruselas) y ha sido firmada por 36 eurodiputados, con representación de partidos políticos progresistas, de izquierda y de centro/centro izquierda.
En la carta, los eurodiputados abordan directamente el argumento de Meta a favor de cobrar una tarifa, señalando que el TJUE sólo estipuló un cargo para los usuarios que no dieron su consentimiento. puede permitirse si es “necesario”.
“[N]o dicha tarifa es necesaria para financiar sus servicios”, argumentan. “’Pagar o aceptar’ sugiere una elección falsa entre comprar una experiencia sin publicidad o consentir un seguimiento generalizado de nuestras vidas en línea seguido de publicidad basada en vigilancia. Existe una tercera posibilidad de presentar publicidad contextual que no requiera seguimiento y vigilancia personalizados. Los estudios sugieren que la publicidad contextual es casi tan rentable como la publicidad basada en vigilancia”.
Los eurodiputados continúan instando a la empresa a eliminar el “pagar o aceptar” y “alinear su negocio con los principios del RGPD, respetando los derechos fundamentales de los ciudadanos y residentes de la UE”.
“La trayectoria de la privacidad y la protección de datos se encuentra en un momento crítico y es imperativo que todas las partes interesadas, incluidos los gigantes tecnológicos como el suyo, cumplan con sus responsabilidades de salvaguardar estos derechos. Nos mantenemos firmes en nuestro compromiso de preservar la integridad del RGPD y garantizar que las personas conserven un control genuino sobre sus datos personales sin coerción ni discriminación”, concluyen en lo que parece un llamamiento directo a Clegg, como ex eurodiputado cuyo trabajo anterior le han encomendado la tarea de defender los valores democráticos.
Uno de los firmantes, el eurodiputado del Partido Pirata, Patrick Breyer, resume la exigencia de Meta de una “tarifa de privacidad” como “coerción económica”.
“El enfoque de Meta no busca el consentimiento genuino como exige el RGPD [General Data Protection Regulation], obligando a los usuarios a aceptar al hacer que la privacidad sea inasequible”, dijo en un comunicado que acompaña a la publicación de la carta. “La razón por la que Meta insiste en un modelo de consentimiento ilegal es porque su modelo de negocio depende de un seguimiento generalizado. Necesitamos una verdadera alternativa al seguimiento y la publicidad dirigida, con enfoques como la publicidad contextual”.
El llamado de los eurodiputados para que Meta respete la ley de la UE y abandone el mecanismo cínicamente egoísta se produce cuando la compañía enfrenta el escrutinio de las autoridades de la Comisión Europea, quienes, a principios de este mes, le pidieron que enviara pruebas de la legalidad del sistema de pago o pago. -elección rastreada. La Ley de Servicios Digitales (DSA) del bloque, que se aplica tanto a Facebook como a Instagram, exige que las plataformas obtengan consentimiento para el uso de los datos de las personas para anuncios y exige que retener el consentimiento debe ser tan fácil como brindarlo.
También se han presentado una serie de quejas sobre el RGPD y la ley de protección al consumidor desde el cambio de Meta, el otoño pasado, de reclamar (ilegalmente) un interés legítimo en rastrear de manera generalizada a los usuarios a implementar la suscripción sin publicidad en un nuevo intento por seguir rastreando a los usuarios.
El coste que Meta está cobrando por la suscripción sin publicidad, que según los eurodiputados está diseñada para hacer que la privacidad sea inasequible, es uno de los temas a los que se dirigen las quejas. Como la primera denuncia de Noyb, una organización sin fines de lucro que defiende la privacidad, presentada en noviembre.
Por su parte, Meta afirma que la tarifa está en línea con otras suscripciones digitales convencionales. «Como hemos comentado anteriormente, nuestros precios actuales están firmemente en línea con servicios similares ofrecidos por nuestros competidores (por ejemplo, YouTube Premium)», dijo el portavoz de la compañía Matthew Pollard.
Sin embargo, como hemos señalado antes, la comparación es falsa dado que Meta obtiene el contenido que llena Facebook e Instagram de forma gratuita de los usuarios. Su suscripción sin publicidad no vende también acceso a contenido premium y/o profesional, como es el caso de YouTube Premium (que incluye acceso a transmisión de música y películas originales); o incluso con las publicaciones de noticias, que fueron los primeros tipos de sitios que impulsaron la táctica de “pagar o aceptar”, ya que emplean a periodistas para realizar reportajes y producir contenido profesional.
Posteriormente, el grupo de privacidad noyb presentó otra queja GDPR contra el modelo de Meta, centrándose en lo fácil (o no) que es para las personas retirar el consentimiento. También hay una serie de quejas sobre protección del consumidor, que argumentan que el enfoque de Meta viola las normas de protección del consumidor de la UE.
Completando el círculo, los grupos de derechos del consumidor también han presentado una serie de quejas GDPR contra el modelo de “pagar o aceptar” de Meta.
Si bien algunas autoridades de protección de datos de la UE pueden haberse mostrado reacias a sancionar a los medios de comunicación en dificultades por presionar a los visitantes de sus sitios web para que paguen o acepten, el gigante de la tecnología publicitaria Meta es un asunto muy diferente, como ya lo subrayan las directrices publicadas por algunos organismos de control.
La Junta Europea de Protección de Datos debe emitir un dictamen sobre “pagar o aceptar” en las próximas semanas, lo que podría establecer algunas líneas rojas de facto, por lo que sin duda será uno a tener en cuenta.
Lo que haga la Comisión en este ámbito también será interesante a medida que avance en la aplicación de las DSA. Esta misma semana, la UE envió a LinkedIn, propiedad de Microsoft, una solicitud de información relacionada con el uso de datos para la orientación de anuncios. Además de exigir que las plataformas obtengan consentimiento para utilizar los datos de las personas para anuncios, la regulación prohíbe rotundamente el uso de datos confidenciales para la orientación de anuncios, y las preguntas de la Comisión a LinkedIn se centran en esa área.
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio público, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir asesoría profesional, médica, legal o psicológica.
