La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) está demandando a SoLo Funds, una empresa de tecnología financiera que permite préstamos entre pares, alegando que la empresa utilizó «patrones oscuros digitales» para engañar a los prestatarios y cobró tarifas ilegalmente mientras anunciaba a los consumidores que no había honorarios.
«La CFPB está demandando a SoLo por utilizar engaños digitales para ocultar intereses y comisiones sobre sus préstamos en hilera», dijo el director de la CFPB, Rohit Chopra, en un comunicado de prensa del 17 de mayo en el que anunciaba la demanda. «SoLo ha tenido repetidos enfrentamientos con los reguladores estatales y estamos poniendo fin a su plan de propinas falsas».
La CFPB igualmente alega que la empresa tergiversó el costo de los préstamos, interfirió con la capacidad de los consumidores para comprender lo que estaban aceptando, cobró préstamos que no deberían sobrevenir recibido y realizó falsas amenazas relacionadas con los informes crediticios. CFPB igualmente afirmó que el maniquí de negocio de SoLo Funds no ofrecía garantías.
«Los anuncios y las divulgaciones de préstamos de SoLo promocionan préstamos sin intereses cuando, de hecho, prácticamente todos los préstamos en la plataforma SoLo incluyen una ‘propina’ del prestamista que va al prestamista, una ‘donación’ de SoLo que va a SoLo, o ambas cosas», según al CFPB.
Rodney Williams y Travis Holoway fundaron SoLo Funds en 2018 para convidar préstamos a estadounidenses desatendidos, especialmente aquellos que a menudo son blanco de prácticas crediticias abusivas oportuno a su status de clase desestimación a media.
La compañía recaudó unos 13 millones de dólares en financiación respaldada por empresas, según Crunchbase. TechCrunch describió la empresa en 2021 cuando recaudó 10 millones de dólares en financiación Serie A. En el camino, SoLo Funds atrajo a algunos inversores de stop perfil, incluidos Serena Ventures (fundada por la cartel del tenis Serena Williams), Endeavor Catalyst, Alumni Ventures y Techstars.
En 2023, SoLo Funds dijo que alcanzó 1 millón de usuarios registrados y más de 1,3 millones de descargas.
Mientras tanto, esta nueva demanda se suma a los recientes problemas que han afectado a la empresa. El año pasado, la compañía resolvió varias demandas con entidades, incluido el Distrito de Columbia y el Estado de California, por supuestas prácticas crediticias abusivas, y el Unidad Bancario de Connecticut con respecto a una orden temporal de cese y dejación de 2022.
Luego, en diciembre de 2023, SoLo Funds volvió a ser nota, esta vez en relación con una investigación por parte del estado de Maryland.
Con respecto a la nueva demanda de la CFPB, SoLo Funds afirma en una manifiesto a TechCrunch que estuvo trabajando voluntariamente para conquistar un situación regulatorio con la CFPB durante los últimos 18 meses. Dijo que el 16 de mayo, ambas entidades acordaron principalmente un camino a seguir y dijo que “a la mañana posterior nos tomaron por sorpresa con un traje”.
El director ejecutor de SoLo Funds, Travis Holoway, dijo en un comunicado que «los innovadores minoritarios tuvieron el desafío de crear nuevos modelos para atracar las desigualdades financieras de nuestras comunidades». Y ahora que la empresa está haciendo eso, “los reguladores parecen impulsados por comunicados de prensa cuando deberían estar motivados por una verdadera protección al consumidor y soluciones equitativas que potencien”.
La CFPB dijo que está demandando para cambiar las prácticas del Fondo SoLo, para obtener reembolsos a los clientes y sanciones financieras como devolución, daños y posiblemente multas civiles adicionales. La CFPB tiene como objetivo “advertir futuras violaciones, alivio monetario en forma de reparación a los consumidores, devolución de ganancias mal habidas y daños y perjuicios, y la imposición de sanciones monetarias civiles”.
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio divulgado, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir consultoría profesional, médica, permitido o psicológica.
