Se ha instado nuevamente a la Comisión Europea a revelar más plenamente sus relaciones con empresas tecnológicas privadas y otras partes interesadas, en relación con una cuarto controvertida de política tecnológica que podría incluir una ley que exija el escaneo de los mensajes privados de los ciudadanos de la Unión Europea en un intento por detectar Material de injusticia sexual de niño (CSAM).
La cuestión es importante, ya que se han expresado preocupaciones acerca de que el lobby de la industria tecnológica influya en la redacción por parte de la Comisión de la controvertida propuesta de escaneo CSAM. Parte de la información retenida se relaciona con la correspondencia entre la UE y empresas privadas que podrían ser proveedores potenciales de tecnología de escaneo CSAM, lo que significa que podrían beneficiarse comercialmente de cualquier ley paneuropea que exija el escaneo de mensajes.
La conclusión preliminar de mala delegación de la defensora del pueblo de la UE, Emily O’Reilly, se llegó el viernes y se hizo pública ayer en su sitio web. En enero, el Defensor del Pueblo llegó a una conclusión similar: invitó a la Comisión a reponer a sus preocupaciones. Sus últimos hallazgos tienen en cuenta las respuestas del ejecutor de la UE e invitan a la Comisión a reponer a sus recomendaciones con una “opinión detallada” antiguamente del 26 de julio, por lo que la clan aún no ha terminado.
Mientras tanto, el tesina de estatuto sobre detección de CSAM sigue sobre la mesa de los colegisladores de la UE, a pesar de una advertencia del propio servicio judicial del Consejo de que el enfoque propuesto es ilegal. El Supervisor Europeo de Protección de Datos y grupos de la sociedad civil asimismo han ducho que la propuesta representa un punto de inflexión para los derechos democráticos en la UE. Mientras tanto, en octubre, los legisladores del Parlamento Europeo que asimismo se oponen a la dirección de la Comisión propusieron un paño sustancialmente revisado que apunta a poner límites al difusión del escaneo. Pero la pelota está en el tejado del Consejo, ya que los gobiernos de los Estados miembros aún tienen que animarse su propia posición de negociación para el expediente.
A pesar de la creciente sorpresa y examen en varias instituciones de la UE, la Comisión ha seguido respaldando las controvertidas órdenes de detección de CSAM, ignorando las advertencias de los críticos de que la ley podría conminar a las plataformas a implementar escaneos del costado del cliente, con graves implicaciones para los usuarios de la web europeos. ‘ privacidad y seguridad.
La continua descuido de transparencia respecto del proceso de toma de decisiones del ejecutor de la UE cuando redactó la estatuto polémica escasamente ayuda, alimentando preocupaciones de que ciertos intereses comerciales egoístas puedan suceder tenido un papel en la configuración de la propuesta diferente.
Desde diciembre, el defensor del pueblo de la UE ha estado considerando una queja de un periodista que buscaba camino a documentos relacionados con la regulación CSAM y el “proceso de toma de decisiones asociado” de la UE.
A posteriori de revisar la información que la Comisión ocultó, adyacente con su defensa de la no divulgación, el defensor del pueblo sigue poco impresionado con el nivel de transparencia mostrado.
La Comisión publicó algunos datos tras la solicitud del periodista de camino notorio, pero retuvo 28 documentos en su totalidad y, en el caso de otros cinco, eliminó parcialmente la información, citando una serie de exenciones para desmentir la divulgación, incluido el interés notorio en lo que respecta a la seguridad pública; la escazes de proteger datos personales; la escazes de proteger los intereses comerciales; la escazes de proteger el asesoramiento judicial; y la escazes de proteger su toma de decisiones.
Según información difundida por el Defensor del Pueblo, cinco de los documentos vinculados a la denuncia se refieren a “intercambios con representantes de intereses de la industria tecnológica”. No enumera qué empresas mantuvieron correspondencia con la Comisión, pero Thorn, con sede en EE. UU., un fabricante de tecnología de seguridad de niño basada en inteligencia sintético, fue vinculado al conciliábulo sobre el expediente en un documentación de investigación de BalkanInsights en septiembre pasado.
Otros documentos del paquete que fueron retenidos o redactados por la Comisión incluyen borradores de su evaluación de impacto al preparar la estatuto; y comentarios de su servicio judicial.
Cuando se manejo de información relativa a la correspondencia de la UE con empresas de tecnología, el Defensor del Pueblo cuestiona muchas de las justificaciones de la Comisión para retener los datos, encontrando, por ejemplo en el caso de uno de estos documentos, que si adecuadamente la intrepidez de la UE de redactar detalles de la La información intercambiada entre las fuerzas del orden y una serie de empresas no identificadas puede estar justificada por motivos de seguridad pública; no hay ninguna razón clara para que no revele los nombres de las propias empresas.
«No está claro cómo la divulgación de los nombres de las empresas en cuestión podría socavar la seguridad pública, si la información intercambiada entre las empresas y las autoridades ha sido redactada», escribió el Defensor del Pueblo.
En otro caso, el Defensor del Pueblo discrepa con la publicación de información aparentemente selectiva por parte de la Comisión relativa a las aportaciones de los representantes de la industria tecnológica, y escribe que: “A partir de las razones muy generales para la no divulgación que proporcionó la Comisión en su intrepidez confirmatoria, no está claro por qué consideró la retenida ‘opciones preliminares’ ser más sensibles que aquellos que había decidido revelar al denunciante”.
La conclusión del Defensor del Pueblo en este punto de la investigación repite su conclusión precedente de mala delegación por parte de la Comisión por negarse a dar “amplio camino notorio” a los 33 documentos. En su recomendación, O’Reilly asimismo escribe: «La Comisión Europea debería reconsiderar su posición sobre la solicitud de camino con miras a proporcionar un camino significativamente anciano, teniendo en cuenta las consideraciones del Defensor del Pueblo compartidas en esta recomendación».
Se contactó a la Comisión sobre las últimas conclusiones del Defensor del Pueblo sobre la denuncia, pero al vallado de esta publicación no había hexaedro respuesta.
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio notorio, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir consultorio profesional, médica, admitido o psicológica.
