Por James Hardencolaborador de artículo de opinión
La sesión de Arizona, moralmente en bancarrota, aprobó un plan de ley que derogaba la prohibición del pérdida e intentaba menospreciarla con la inscripción “Era de la Supresión Civil”. Aparentemente, los estadounidenses contemporáneos son mucho más ilustrados moralmente que aquellos de 1864 que entonces estaban comprometidos en la lucha por el status de persona de todos, incluidos los negros.
Pero entonces, si el afectación ético secular de la izquierda cree que la moralidad de la época de la Supresión Civil es mala, ¿dónde deja eso a la Proclamación de Emancipación o a la Perfeccionamiento 13 que prohíbe la esclavitud? No necesitamos preguntarnos demasiado cuando vemos a Nueva York, la hacienda del pérdida en Estados Unidos, abortando 74 bebés negros por cada 100 nacidos en comparación con sus homólogos blancos: 11 por cada 100.
Según uno de los documentos fundacionales de Estados Unidos, nuestra Revelación de Independencia, todas las personas, sin calificación alguna, están dotadas por su artista de ciertos derechos inalienables. El primero de esos derechos, la vida, es el primero en orden e importancia porque es la piedra angular sobre la que se construye la casa de todos los derechos. A aventura de afirmar lo obvio, sin derecho a la vida, es inalcanzable cultivar cualquier otro.
Pero la gobernadora de Arizona, Katie Hobbs, firmó la derogación el 2 de mayo, lo que equivale a privar a los niños y niñas no nacidos de sus derechos de igualdad de protección de la 14ª Perfeccionamiento de la “época de la Supresión Civil”. Equivale a renunciar a sus derechos de la Casa de campo Perfeccionamiento de la era de la Supresión Revolucionaria de que a ninguna persona se le debe desmentir la vida sin el adecuado proceso reglamentario. Al firmar con orgullo esta derogación, Hobbs, conexo con la sesión de Arizona, relegó a su estado a la bárbara plantación estadounidense. En nombre de la atrevimiento ilustrada, como si el simple paso del tiempo hiciera a la humanidad más sabia y elevado, Hobbs firmó la sentencia de homicidio de 13.000 habitantes de Arizona no nacidos. Felicidades.
Obtenga nuestras últimas noticiero GRATIS
Suscríbase para cobrar correos electrónicos diarios/semanales con las principales historias (¡encima de ofertas especiales!) de The Christian Post. Se el primero en saberlo.
Y la cosa no se detiene ahí. En noviembre, se pedirá a los votantes de al menos 13 estados, incluido Arizona, que socaven la condición de personas de todos los niños y niñas no nacidos al convertir en un derecho fundamental que una religiosa pueda desgraciar la vida de su hijo. Los defensores del pérdida probaron esto como un concepto para conseguir el voto en noviembre de 2023 en lo que muchos consideran un estado “provida”, Ohio. ¡Y funcionó!
¿Por qué los votantes que escasamente un año antaño, en una era post-dobbs Entorno político de 2022, ¿nominar un autoridad “provida” y luego trastornar completamente el rumbo, consagrando el pérdida como un derecho en su constitución? Muchos han argumentado que el lobby “pro-aborto” simplemente gastó más que el lobby anti-aborto hasta en una proporción de 6 a 1. Es cierto. ¿Pero no debería ser un poco desconcertante que millones de ese caudal fluyeran desde la sede central del pérdida en Estados Unidos, Nueva York? ¿Y cuál fue su mensaje a los votantes? ¿Fue la impopular verdad de que el pérdida se convertirá en un derecho? No. Era mentira que sin una remedio constitucional, las mujeres morirían por equivocación de tratamiento de emergencia para el pérdida natural.
Dejemos las cosas claras. El pérdida es la separación intencional de un bebé no nacido sano de su religiosa con el fin de matarlo. Para ello existen procesos tanto quirúrgicos como químicos. Por otro flanco, el tratamiento del pérdida natural es la separación de un bebé no nacido que murió lógicamente con el fin de aprestar complicaciones para la religiosa, como una infección. Los procedimientos para extraer al bebé pueden ser similares, pero confundir el procedimiento con el propósito es una obra de propaganda demócrata. Posteriormente de todo, ¿qué ser humano compasivo querría hacer daño a una mujer en su momento de escazes?
Sin bloqueo, ayudar a una mujer con complicaciones emergentes durante un pérdida natural no es ni nunca ha sido considerado un pérdida por ningún profesional médico que se precie que no esté en la sueldo de las grandes campañas políticas abortistas o demócratas.
Los votantes tengan cuidado. La gran mayoría cree que el pérdida debería restringirse. Tenga cuidado de no dejarse tolerar por la creencia de que los demócratas quieren poco menos que el pérdida a pedido durante los nueve meses de apuro. Lea sus iniciativas electorales.
Pero el definitivo ocio aquí al hacer del pérdida un derecho fundamental en una constitución estatal no tiene que ver con el objetivo obvio por los demócratas de “consagrar el pérdida”.[ing] en la ley Roe contra Wade”, como admitió recientemente Nancy Pelosi.
Cuando el derecho al pérdida se introduce con calzador en las secciones de derechos civiles de las constituciones estatales, inmediatamente se enfrentan los derechos religiosos y de expresión de las personas “provida” con el derecho al pérdida fabricado por el gobierno. El objetivo de los extremistas del pérdida como Jane’s Revenge, Elizabeth Warren, Joe Biden y su Unidad de Honestidad, y otros malos actores de los estados demócratas, es “cerrar” toda actividad “provida”.
¿Imprudente? Compárese la disparidad coetáneo: casi 500 ataques a organizaciones provida sin escasamente coraje y más de 40 manifestantes pacíficos contra el pérdida acusados repentinamente por el Unidad de Honestidad de Biden, muchos de los cuales ya fueron condenados por violaciones de la Ley FACE y conspiración contra los derechos. Una religiosa de cinco hijos se enfrentó a 22 días de aislamiento mientras esperaba una sentencia de prisión de hasta 50 primaveras y 1 millón de dólares en multas. ¿Y para qué? Por cultivar su derecho de la Primera Perfeccionamiento, murmurar en nombre del huérfano sin voz a punto de sufrir la injusticia de lo que incluso Bill Maher admite que es un homicidio. Él simplemente está «de acuerdo con eso».
Las Escrituras compendio sucintamente el sistema político y legislativo de Estados Unidos: “¿Puede un trono de destrucción aliarse con [God]¿Uno que trama travesuras por decreto? Se unen contra la vida del calibrado y condenan a homicidio al inocente” (Sal. 94:20-21).
Sólo hay dos cosas en este mundo que son sagradas: Todopoderoso y las personas. Estados Unidos ha olvidado esa verdad fundamental y nos preguntamos delante la furiosa desgobierno que inunda el orden civilizado. Un cáncer de maldad se está propagando por el cuerpo político y no puede ser detenido por un nuevo presidente, una mejor bienes o más policía. Los cristianos debemos arrepentirnos de nuestro silencio y estar atentos para difundir la verdad de la dignidad inherente del hombre como un poco inferior a Todopoderoso entre nuestros amigos, familias, compañeros de trabajo y la plaza pública.
Rev. Jim Harden, M.Div. es una diestro en ética médica, autora de la recientemente publicada Teoría ética y estándares pertinentes en la vigor reproductiva de las mujeres y directora ejecutiva de CompassCare Pregnant Services. Fue pionero en el primer maniquí médico mensurable y repetible en el movimiento de centros de apuro y ha escrito extensamente sobre ética médica, política provida y liderazgo ejecutante. El Rev. Harden ha desarrollado materiales y estrategias utilizados por cientos de centros de apuro en todo el país, ayudándolos a ser más eficaces a la hora de atender a las mujeres y liberar a los bebés del pérdida.
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio divulgado, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir información profesional, médica, reglamentario o psicológica.
