Que Bruselas se doblegue ante quienes infringen la ley a expensas de quienes la respetan fue un ataque a la libertad de expresión que recuerda a las épocas comunistas.
John Wesley Reid es miembro senior del Programa de Becas de Budapest de la Facultad de Derecho Mathias Corvinus Collegium, con sede en Hungría.
ANÁLISIS
La libertad de expresión era de hecho bruselas algunas plumas esta semana y los líderes liberales están divididos en sus respuestas. Pero a pesar de la protesta pública por los mensajes supuestamente odiosos de la NatCon en Bruselas, la justicia tuvo la última palabra, y la justicia fue justa.
¿Qué pasó?
La cumbre de derecha NatCon (Conservadurismo Nacional) encontró su hogar en el escenario internacional en la región no tan derechista de Bruselas, Bélgica, sede de la también no tan derechista Unión Europea. Por lo tanto, no sorprende que el exotismo ideológico de esta cumbre se topara con la oposición pública tanto de ciudadanos como de burócratas.
La NatCon reúne a una gran cantidad de cristianos y personas influyentes conservadoras como el cardenal Gerhard Ludwig Müller, Rod Dreher, Nigel Farage y otros.
Poco después de que comenzara la cumbre, la policía bloqueó la entrada del Claridge, sede anfitriona de la NatCon, por orden de Emir Kir, alcalde del distrito de Saint-Josse de Bruselas. Sin muchas explicaciones, a los oradores e invitados se les prohibió la entrada al edificio.
LEER ‘Censura autoritaria’: funcionario de izquierda desata a la policía para clausurar un gran evento conservador
NatCon, armada con el magnate de la justicia global Alliance Defending Freedom International, emprendió acciones legales rápidas, y el director ejecutivo de ADFI, Paul Coleman, dijo: «Esta es la definición de cultura de cancelación. Este es el estado de la libertad de expresión en Europa».
Más tarde esa noche, el Conseil d’État (de hecho, la Corte Suprema de Bélgica) le dio la victoria a la NatCon y la conferencia continuó al día siguiente como estaba planeado.
El autor Rod Dreher se hizo eco de los sentimientos de Coleman sobre el triste estado de la libertad de expresión y dijo: «Aunque NatCon ganó en el tribunal superior belga, no debemos olvidar que cualquier grupo sin los recursos legales de NatCon, que tenía un banco de abogados de Alliance Defending Freedom listo luchar, habría sido aplastado.»
***Por favor regístrate para Boletines CBN y descargar el Aplicación CBN News para asegurarnos de que sigas recibiendo las últimas noticias desde una perspectiva claramente cristiana.***
Coleman dijo más tarde: «Ningún funcionario debería tener el poder de impedir una reunión libre y pacífica simplemente porque no está de acuerdo con lo que se dice. ¿Cómo puede Bruselas pretender ser el corazón de Europa si sus funcionarios sólo permiten que un lado de la conversación europea se exprese?» ¿ser escuchado?»
Afortunadamente, varios no miembros de NatCon están a favor de la libertad de expresión
El aspecto más interesante y alentador de esta debacle es cuántos opositores de la NatCon aún condenaron la prohibición. Más de 40 firmantes, compuestos por ejecutivos de universidades, empresas y círculos políticos, condenaron la prohibición y la calificaron de «anatema para una sociedad libre y abierta». Los firmantes están abiertamente en desacuerdo con la NatCon como movimiento, pero apoyan la libertad de expresión de la NatCon.
El primer ministro belga, Alexander De Croo, un orgulloso liberal, también defendió la NatCon y calificó la prohibición de «inaceptable» e «inconstitucional».
Lo que pasó hoy en el Claridge es inaceptable. La autonomía municipal es una piedra angular de nuestra democracia, pero nunca puede anular la constitución belga que garantiza la libertad de expresión y de reunión pacífica desde 1830. Prohibir las reuniones políticas es inconstitucional. Punto final.
– Alexander De Croo (@alexanderdecroo) 16 de abril de 2024
«Lo que pasó hoy en el Claridge es inaceptable. La autonomía municipal es una piedra angular de nuestra democracia, pero nunca puede anular la constitución belga que garantiza la libertad de expresión y de reunión pacífica desde 1830. Prohibir las reuniones políticas es inconstitucional. Punto final.»
La declaración de De Croo choca con la oposición censuradora del alcalde Kir.
Un héroe anónimo sobre el que cantaré es el propietario del local Claridge, Mohamed Nemri. Nemri, que se identifica como musulmán, dijo: «No rechazamos a ningún partido… incluso si no tenemos la misma opinión. Eso es normal… Soy musulmán y la gente tiene opiniones diferentes y eso es todo. Vivimos en un mundo libre». país. Me gustaría que la gente hablara libremente».
La NatCon no es más que una muestra de las fuerzas conservadoras que presionan a Bruselas y la Unión Europea, y el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, describió su movimiento como la «peor pesadilla de los burócratas de Bruselas». Las palabras de Orbán tienen un peso particular, teniendo en cuenta que Orbán asumirá el cargo de presidente del Consejo de la UE el próximo mes de julio por una rotación de seis meses.
Orbán también publicó en X: «La última vez que quisieron silenciarme con la policía fue cuando los comunistas me atacaron en el 88. ¡No nos rendimos entonces y tampoco nos rendiremos esta vez!».
La policía belga decidió clausurar la conferencia @NatConTalk en #Bruselas, apenas dos horas después de su inicio. Supongo que ya no podían soportar más la libertad de expresión. La última vez que quisieron silenciarme ante la policía fue cuando los comunistas me atacaron en el 88. Nosotros no…
– Viktor Orbán (@PM_ViktorOrban) 16 de abril de 2024
«Que la libertad de expresión penda de un hilo como este es una señal de advertencia para todos los que se preocupan por la libertad de expresión. Muestra que algo está podrido en Bruselas, el corazón de la Unión Europea», afirma John O’Brien, jefe de prensa de Colegio Mathias Corvinus de Bruselas. MCC fue un patrocinador notable de NatCon.
El veneno ideológico del alcalde Emir Kir
La parte más oscura de esta historia es la rapidez con la que el alcalde Kir favoreció a los que infringían la ley a expensas de los que la respetaban, un ataque a la libertad de expresión que recuerda a la era comunista a la que aludió Orbán. Orbán ha sido un abierto aliado de la libertad de expresión.
El supuesto motivo de Kir para la prohibición fue el interés de la seguridad pública. Sin embargo, la evaluación que supuestamente recibió mostró una amenaza de «nivel medio». Para siquiera empezar a invadir la libertad de expresión, el Estado debería tener un interés apremiante, como un nivel de riesgo tremendamente alto. Incluso entonces, la libertad de expresión debería seguir defendiéndose aumentando la seguridad para desviar a los infractores de la ley, no censurando a los que la respetan.
Su chivo expiatorio de la «seguridad pública» fue una farsa, y todo el mundo lo sabe. Analicemos su publicación en X:
El 16 de abril, el alcalde Kir publicó que había ordenado «prohibir el evento ‘Conferencia Nacional de Conservadurismo’ para garantizar la seguridad pública. En Etterbeek, la ciudad de Bruselas y Saint-Josse, la extrema derecha no es bienvenida».
La amenaza a la seguridad pública a la que se refiere Kir es la protesta planeada por la oposición de la NatCon. Entonces, aquellos que representan una amenaza tal que la libertad de expresión debe ser censurada no son llamados, pero a aquellos que no representan ninguna amenaza, los asistentes/oradores de la NatCon, se les dice que no son bienvenidos. Este es un razonamiento peligrosamente malo, especialmente viniendo de un funcionario electo.
Pero horas después de esa publicación, el tribunal más alto de Bélgica desestimó la prohibición. Kir respondió al despido:
«Ser alcalde significa ser garante de la seguridad pública. Mi orden de prohibición de esta manifestación se basó en un análisis de Ocam. Mi falta de simpatía por quienes predican el odio se da por sentado, pero es el mantenimiento del orden público lo que motivó la prohibición. Estamos en un estado de derecho, el evento se mantiene hoy. He asumido mis responsabilidades para evitar cualquier desbordamiento y estaré atento a cómo se desarrollen las cosas.
Lea esta parte nuevamente:
«La extrema derecha no es bienvenida… Mi falta de simpatía por aquellos que predican el odio se da por sentado.»
No deberíamos creer razonablemente que tal sentimiento pueda conciliarse con un interés de «seguridad pública». Quizás si Kir hubiera dejado de lado su sentimiento de «eres odioso y no bienvenido», su preocupación por la seguridad pública habría sido más creíble, aunque probablemente todavía no. Pero la última parte de su declaración, la parte en la que dice que asumirá la responsabilidad de evitar el desbordamiento y permanecerá alerta… ¿por qué no se adoptó este enfoque inicialmente? «Evitar el desbordamiento» no está muy claro, pero combinado con «permanecer alerta» parece como si estuviera diciendo que va a garantizar la seguridad y el orden. Nuevamente, ¿por qué no era ésta la postura original?
La preocupación es real. ¿Cómo puede Bruselas, una región destinada a representar la cultura de Europa, oponerse tanto a la libertad de expresión? Para ser justos, la orden fue dada por un alcalde y condenada por el máximo tribunal y el primer ministro de Bruselas. Pero el hecho de que alguien de tanta influencia esté tan desconectado de la libertad de expresión, y mucho menos de la Constitución de Bruselas, debería ser una señal de alerta para los votantes.
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio público, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir asesoría profesional, médica, legal o psicológica.
