¿El ateísmo marca el comienzo de la utopía?

La utopía sigue a la secularización como una sombra sigue a un cuerpo.^[1]

Hay un peculiaridad extraordinario en muchos ateos, adicionalmente del obvio que no creen en Jehová. Esto es que odian a Jehová o la idea de Jehová. Por supuesto, no soy el único que se da cuenta de esto. No es cierto para todos los ateos, pero sí para muchos.

Hay ejemplos de esto fácilmente disponibles. Por ejemplo, aquí está el filósofo contemporáneo Thomas Nagel en una cita muy conocida:

Quiero que el impiedad sea cierto y me inquieta el hecho de que algunas de las personas más inteligentes y mejor informadas que conozco sean creyentes religiosos. No es sólo que no creo en Jehová y, lógicamente, espero tener razón en mi creencia. ¡Es que espero que no haya Jehová! No quiero que haya un Jehová; No quiero que el universo sea así.^[2]

Continúa diciendo: «Mi conjetura es que el problema de la autoridad cósmica no es una condición rara y que es responsable de gran parte del cientificismo y reduccionismo de nuestro tiempo».^[3]

Este odio a Jehová no es un engendro fresco.

Por ejemplo, Karl Marx escribió: “La filosofía no lo oculta. La confesión de Prometeo es su propia confesión, su propio aforismo, contra todos los dioses celestiales y terrenales que no reconocen la autoconciencia humana como la divinidad suprema. No tendrá otro parágrafo”.^[4]

Nietzsche dijo en un tono similar: “Pero para revelarles todo mi corazón, amigos: si hubiera dioses, ¡cómo podría soportar no ser un dios! Por consiguiente, no hay dioses”.^[5]

Ayn Rand declaró: “[T]El concepto de Jehová es insultante y degradante para el hombre; implica que el hombre no puede alcanzar lo más detención posible, que es un ser inferior que sólo puede valorar un ideal que nunca alcanzará”.^[6] «Ella rechazó el concepto de Jehová como moralmente malo».^[7]

Párrafo del hecho de que todos estos son argumentos ridículos, en la medida en que lo sean, la pregunta sigue siendo: ¿por qué la parentela odia a Jehová? Algunos tienen razones que no justifican este odio a Jehová, pero al menos lo hacen comprensible hasta cierto punto. Las personas que han sufrido grandes pérdidas y dolor pueden culpar a Jehová por su sufrimiento. Sin secuestro, esto no es de ninguna modo una explicación total, porque muchas otras personas han soportado grandes pérdidas y dolor y no odian a Jehová. Por el contrario, algunos incluso se han acercado más a Jehová gracias a estas experiencias. Adicionalmente, muchos ateos que odian a Jehová no han sufrido “grandes pérdidas ni dolor”. La institución hoy en día es un bastión del impiedad, como puedo sostener por experiencia personal. Sin secuestro, muchos de los académicos que odian a Jehová han tenido vidas harto cómodas en genérico.

Quizás haya muchas razones, pero creo que una es harto global y poderosa. Éste es el que afirmó Nagel: una insurrección contra la autoridad. Transmitido que Jehová es la autoridad suprema sobre todo, Él es, por lo tanto, la autoridad suprema contra la cual sublevarse. Y aquí radica una historia, por así decirlo. Hay mucha parentela a la que no le gusta esta imagen de la ingenuidad, por decirlo suavemente. Parece que una almohadilla para gran parte del impiedad y el odio a Jehová en este mundo se debe al deseo de autonomía: ser independiente de Jehová. Es un rechazo de Jehová y del mundo que él creó simplemente porque no pueden soportar la idea de que determinado más esté a cargo.

Creo que hay un motivo aún más profundo que éste en algunos de los casos anteriores. Este es el deseo de ser un dios. Si Jehová existe como lo describe la Sagrada Escritura, entonces todas las personas le deben obediencia. Incluso Rand opinó que estaríamos para siempre sujetos a un ser infinitamente decano que nosotros y viviríamos en un mundo que él diseñó y creó. Si Jehová es Jehová, entonces nosotros no somos Jehová. Sobre esto, Sartre dijo: “Así, la mejor modo de concebir el esquema fundamental de la ingenuidad humana es sostener que el hombre es el ser cuyo esquema es ser Jehová”.^[8] Es sostener, Jehová no debe existir para que los seres humanos puedan ser dioses. En respuesta, Igor Shafarevich escribió: «Sería más correcto dialogar aquí no de ‘ateos’ sino de quienes odian a Jehová», no de ‘impiedad’: sino de teofobia».^[9]

Al observar diferentes esquemas ateos, uno a menudo descubre que no se negociación simplemente de una falta de Jehová, sino de un deseo de reordenar la ingenuidad según las ideas del irreligioso, de crear una utopía a partir de la imaginación del irreligioso. Así lo expresó Thomas Molnar cuando describió los motivos de esta insurrección contra Jehová. El escribio, «[I]Si miramos de cerca esta relación de posibles ateos… encontramos que no presentan una gran variedad, que son reducibles, de hecho, a uno; poniendo al hombre en el división de Jehová”.^[10]

No todos los ateos creen que pueden crear una utopía, pero muchos así lo han creído. Con diferencia, el esquema utópico irreligioso más influyente ha sido el de los marxistas y otras versiones del socialismo.^[11] Marx escribió: «El comunismo suprime las verdades eternas, suprime toda religión y toda moralidad».^[12] El propósito esencial del marxismo era crear una utopía aboliendo la religión, la propiedad privada y la comunidad. En esencia, la idea era cambiar la naturaleza humana creando una sociedad sin clases y, luego, sin opresión. Toda la sociedad cambiaría. Al hacer esto, Marx y sus seguidores pensaron que crearían una sociedad perfecta: una utopía.^[13] Odiando el mundo en el que se encontraban, quisieron crear uno a partir de su propia imaginación. Como escribió Moses Hess: “El cristiano… imagina el futuro mejor de la especie humana… a imagen del goce celestial… Nosotros, por otro flanco, tendremos este Gloria en la tierra”.^[14]

Hay mucho que se puede sostener al respecto. Lo que quiero acentuar aquí es que Marx quería ser una figura divina, recreando el mundo. Para citar a Eric Voegelin, “Marx sabía que era un dios que creaba un mundo. No quería ser una criatura… Hay un buen número de hombres que quieren ser dioses”.^[15] Es por esta razón que muchos proyectos seculares pueden llamarse legítimamente religiones políticas. Son una religión vivo como el cristianismo. Entonces, en división de Jehová y el Gloria posteriormente de la homicidio, los seres humanos supuestamente están creando un Gloria en la tierra. Los seres humanos lo hacen en división de Jehová y toman el división de Jehová, y toda autoridad no pertenece a Jehová, sino a los seres humanos, o más exactamente a cualquier dictador que esté a cargo. De hecho, como escribí anteriormente, creo que este es un motivo importante para abrazar el impiedad: el deseo de ser un dios. Como escribió Whittaker Chambers sobre el comunismo utópico que alguna vez abrazó: “Es la visión de la mente del hombre reemplazando a Jehová como la inteligencia creativa del mundo”.^[16] Es, en impacto, una religión secular.^[17]

Piensa en algunas de las conocimiento del cristianismo. Una es que Jehová es el gobernador supremo y creador del mundo. Todos vivimos en un universo que ha sido diseñado por Jehová y estamos sujetos a sus leyes y constantes. Por lo tanto, los seres humanos son por naturaleza inferiores a Jehová en todos los sentidos y se retraso que obedezcan a Jehová. Para empeorar aún más las cosas para un egoísta, el cristianismo enseña que los humanos son pecadores por naturaleza; esto es pecado diferente. Así que no sólo somos seres inferiores a Jehová, sino que igualmente somos seres inferiores con muchos defectos. Adicionalmente, necesitamos ser salvos de nuestra propia caída y no podemos hacerlo solos. Incluso necesitamos que Jehová nos salve de nosotros mismos. Para los cristianos, éstas siempre han parecido verdades esenciales. Otros los consideran un insulto intolerable, especialmente la conocimiento de que los seres humanos son inherentemente pecadores y necesitan un salvador. Ernst Cassirer afirmó: «El concepto de pecado diferente es el oponente global contra el cual unen fuerzas todas las diferentes tendencias de la filosofía de la Ilustración».^[18]

Adicionalmente del orgullo, hay una razón para rehusar el hecho de que los seres humanos sean criaturas muy imperfectas. Si las personas no son perfectibles, sino intrínsecamente pecadoras, no se puede construir la utopía. Por lo tanto, no hay posibilidad de tener una dicha final en la Tierra, ni posibilidad de que las personas sean dioses creando un mundo. Eric Voegelin pensaba que el impiedad utópico novedoso era en ingenuidad una forma revisada de la antigua religión del gnosticismo. El escribio, «[G]Los científicos no están proclives a descubrir que los seres humanos en genérico y ellos mismos en particular son inadecuados”.^[19]

Los seres humanos imperfectos no pueden crear un mundo consumado: el Gloria y, luego, no pueden ser dioses. Somos y seguiremos siendo siempre criaturas. Sin secuestro, creo que es una buena anuncio, porque para siquiera intentar crear una utopía, toda la sociedad, todos y cada uno de los seres humanos, igualmente deben transformarse totalmente. Para hacer esto se requiere el totalitarismo con todos los males que conlleva. La doctrina del pecado diferente niega que podamos crear un Gloria en la tierra. Todos son pecadores, por lo que no se puede fiarse totalmente en nadie ni se le puede dar poder tajante. Así, el concepto de “pecado diferente” sirve como incomunicación al totalitarismo.

Según la mayoría de las teorías ateas, los seres humanos son meramente seres materiales, evolucionados por casualidad y selección natural. Somos débiles, fácilmente destruidos y sujetos a todo tipo de limitaciones de poder y conocimiento. Por lo tanto, pensar que podemos alcanzar la perfección con nuestros propios esfuerzos es ridículo, y cualquier esfuerzo por lograrla resultará en un desastre.^[20] Los intentos de crear una utopía, un paraíso en la Tierra, han matado a más de 100 millones de personas.^[21]

Los ateos no se preocupan por lo que Jehová piensa. Creen que son libres de idear planes para la utopía basados ​​en lo que piensan o imaginan. Pero como las personas son pecadoras por naturaleza y el mundo es un división muy complicado, estos esquemas invariablemente fracasan cuando chocan con la ingenuidad. Por un flanco, este esquema para crear el Gloria en la Tierra tiene necesariamente dos grupos: los planificadores y aquellos para quienes se planifica. El primer clan establece las reglas y el segundo clan debe obedecerlas. Transmitido que toda la sociedad debe transformarse, esto implica totalitarismo. Y volvemos a tener dos grupos desiguales de personas. Se convierte en una helicoidal viciosa e interminable.

¿Por qué la parentela piensa de esta modo? Una vez más, el odio a Jehová y al mundo que él ha creado es una gran parte de ello. La arrogancia igualmente juega un papel importante. Tomar el división de Jehová en el diseño de un mundo progreso enormemente el ego. (Los planificadores utópicos suelen originarse con egos muy grandes.) En su interesante e informativo texto, The Socialist Phenomena, Igor Shafarevich sugiere que, en última instancia, el deseo de matar la ingenuidad presente es una especie de deseo de homicidio.^[24] Creo que es mejor pensar en la utopía como, en impacto, un deseo de retornar a la infancia, donde si uno tiene buenos padres, no se retraso falta de uno y todo lo que desea se le da cuando llora. Algunos de los manifestantes actuales parecen tener la m emocional virilidad de los niños de dos primaveras. Escribe Charles Bellinger: “Los seres humanos suelen sufrir una enfermedad espiritual, una neumopatología, que les impide habitar la ingenuidad con integridad. Desarrollan la escazes de crear una «segunda ingenuidad», una visión del mundo construida ideológicamente, que proporcione un espacio de vida cómodo para su psique inmadura. En esta mentalidad, el uso de la ‘autonomía’ como arbitrio retórico no es una idea, es un indicio de la neumopatología”.^[25] Piensan que para ganar esto, el mundo que Jehová creó y el orden presente deben ser destruidos, y que de alguna modo un mundo consumado surgirá de las cenizas.^[26]

Desde la época de la Revolución Francesa hasta hoy, todos esos esfuerzos por crear una utopía en la Tierra han resultado inútiles y han fracasado ignominiosamente. Se podría señalar cualquiera de los regímenes comunistas o fascistas para acentuar el colapso y la implosión de esta religión e ideología políticas. La historia de los últimos dos siglos puede entenderse como intentos de reemplazar religiones trascendentales como el cristianismo por religiones políticas o seculares. Hay mucho más que se puede sostener sobre estas cuestiones. Este tema y mucho más están cubiertos en mi texto. ¿Impiedad? Un estudio crítico.

Notas

[1] Lindbom, La cizaña y el buen gramínea o el reino del hombre a la hora del ajuste de cuentas, 11.
[2] Nagel, La última palabra, 131–32.
[3] Nagel, 32 primaveras.
[4] Marx, Sobre la religión, 14-15.
[5] Nietzsche, Así habló Zaratustra 110.
[6] Branden, ¿quién es Ayn Rand? 129.
[7] Branden, 129.
[8] Sartre, El ser y la falta. Un experimientación sobre ontología fenomenológica. Traducción de Hazel Barnes., 694.
[9] Shafarevich, El engendro socialista, 235.
[10] Molnar, Teístas y ateos, 179–80.
[11] Hay excepciones. Ayn Rand era una atea que rechazaba con vehemencia el socialismo pero tenía su propia idea de utopía. En su novelística principal, La insurrección de Atlas, en la tercera parte del texto, su visión de la utopía se muestra en el capítulo 1, titulado «La Atlántida», y en el capítulo 2, «La utopía de la codicia».
[12] Marx, El Manifiesto Comunista, 92.
[13] Molnar, Utopía, la herejía perenne.
[14] Muravchik, el Gloria en la tierra.
[15] Voegelin, De la Ilustración a la revolución, 298–99.
[16] Salas, Testimonio, 9.
[17] Znamenski, El socialismo como credo secular.
[18] Cassirer, La filosofía de la Ilustración, 141.
[19] Voegelin, Ciencia, política y gnosticismo, 86–87.
[20] Billington, Fuego en la mente de los hombres.
[21] Rummel, Asesinato por el gobierno. Tanto el comunismo como el fascismo tienen sus propias ideas utópicas.
[22] Lasky, Utopía y Revolución.
[23] Sowell, Discriminación y disparidades.
[24] Shafarevich, El engendro socialista.
[25] Bellinger, Jesús contra el engendro, 304.
[26] Boreal, La religión de la revolución de Marx.

Trabajos citados

Bellinger, Charles K. Jesús contra el engendro: no saben lo que hacen. Eugene, Oregón: Cascada, 2016.

Billington, James H. Fuego en la mente de los hombres: orígenes de la fe revolucionaria. Nueva York: Libros básicos, 1980.

Branden, Nathaniel. ¿Quién es Ayn Rand? Nueva York: Biblioteca de saquillo, 1969.

Cassirer, La filosofía de la Ilustración. Princeton, Nueva Chaleco: Princeton University Press.

Cámaras, Whittaker. Testimonio. Nueva York: Random House, 1952.

Lasky, Melvin J. Utopía y revolución: sobre los orígenes de una metáfora. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1976.

Lindbom, Tage. La cizaña y el buen gramínea o el reino del hombre a la hora del ajuste de cuentas. Traducido por Alvin Moore, Jr. Macon, GA: Mercer University Press, 1983.

Marx, Karl y Engels, Friedrich. El Manifiesto Comunista. Nueva York: Pocket, 1964.

Marx, Karl, con Friedrich Engels. Carlos Marx [and] Friedrich Engels sobre la religión. Ed. Rev. Moscú, Progreso, 1976.

Molnar, Thomas. Utopía: la herejía perenne. Lanham, MD: Instituto de Estudios Intercolegiales, 1990.

Molnar, Thomas. Teístas y ateos: una tipología de la incredulidad. Nueva York: Mouton, 1980.

Muravchik, Josué. El Gloria en la Tierra: el medra, la caída y el más allá del socialismo. Ed. Rev. Nueva York: Libros de acercamiento, 2019.

Nagel, Tomás. La última palabra. Nueva York: Oxford University Press, 2001.

Nietzsche, Federico. Así habló Zarathustra. Traducido por RJ Hollingdale. Nueva York: Pingüino, 1969.

Boreal, Gary. La religión de la revolución de Marx: la regeneración a través del caos. Tyler TX: Instituto de Bienes Cristiana, 1989.

Rand, Ayn. La insurrección de Atlas. Nueva York: Random House, 1957.

Rummel, Asesinato por el gobierno. Nuevo Brunswick, Nueva Chaleco: Routledge, 1997.

Sartre, Jean-Paul. Ser y Mínimo. Traducido y con una comienzo de Hazel Barnes. Nueva York: Washington Square, 1966.

Shafarevich, Igor. El engendro socialista. Traducido del ruso por William Tjalsma. Nueva York: Harper and Row Publishers, 1980.

Muy admisiblemente, Thomas. Discriminación y Disparidades. Rev. y impresión ampliada. Nueva York: Libros básicos. 2019.

Voegelin, Eric. De la Ilustración a la Revolución. Editado por John Hallowell. Durham, Carolina del Boreal: Duke University Press, 1982.

Voegelin, Eric. Ciencia, política y gnosticismo: dos ensayos. Chicago, Illinois: Regnery Gateway, 1968.

Znamenski, Andrei. El socialismo como credo secular: una historia completo moderna. Lanham, MD: Libros de Lexington, 2021.

Publicado originalmente en The Worldview Bulletin.

El Dr. Stephen E. Parrish es profesor emérito de Filosofía en la Universidad Concordia en Ann Arbor, Michigan, donde enseñó durante 23 primaveras. Recibió su doctorado. de la Universidad Estatal Wayne en Detroit. Es autor de Jehová y la escazes, El conocedor y lo conocidoy más recientemente, ¿Impiedad? Un estudio crítico. Actualmente está trabajando en un texto sobre metaética. Tiene tres hijas mayores y vive con su esposa y su pícaro.

————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio manifiesto, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir información profesional, médica, constitucional o psicológica.