Intente leer el limbo legal de la ideología de género de este padre y no se sienta agotado

Pregúntele a cualquier mamá o papá que haya tenido la desgracia de atravesar procedimientos judiciales de familia en los que la custodia de los hijos es un problema, le dirán que es una experiencia emocionalmente agotadora.

Sin embargo, cuando la ideología de género gobierna el día y los jueces que presiden están fuertemente influenciados (si no completamente en deuda) por sus afirmaciones absurdas pero despiadadamente dogmáticas, es una pesadilla prolongada.

Pocos saben esto mejor que el padre del Área de la Bahía, Ted Hudacko, cuya historia se describió en el episodio extra de la temporada 3 del podcast documental de CP “Generation Indoctrination”. Los desafíos que enfrentan los padres que se atreven a cuestionar las decisiones médicas relacionadas con sus hijos con confusión de género son monumentales. Recibir justicia cuando se cometen violaciones criminales, como lo ilustra la terrible experiencia de Hudacko, es una tarea colosal.

Primero, aquí hay algunos breves antecedentes.

El padre de California ha presentado dos acciones legales, una demanda federal y un esfuerzo en el tribunal de familia estatal para declarar culpables de desacato penal a quienes facilitaron la esterilización química de su hijo menor. En violación de la orden judicial, que prohibía expresamente realizar cualquier cirugía relacionada con la identidad de género en su hijo sin su consentimiento, los médicos de género de la Universidad de California-San Francisco, con la ayuda e instigación de funcionarios de la corte estatal, implantaron quirúrgicamente una hormona. dispositivo de bloqueo en el brazo de su hijo. Su hijo, que también comenzó un curso de hormonas entre sexos en el Centro de Género de la USCF, ahora es casi con certeza estéril. Todo esto se hizo sin el permiso de Hudacko y él ni siquiera se enteró hasta que de repente apareció en su declaración de seguro una factura por la cirugía por un total de casi 210.000 dólares.

La abogada de Hudacko, Tracy Henderson, ha dicho que rara vez recibe casos que no sean legalmente complicados. Éste, sin embargo, no es complejo. No hay duda de que se violó la orden judicial de “no realizar cirugías relacionadas con la identidad de género”. Con flagrante desprecio por la ley, las personas contra las que están emprendiendo acciones legales conspiraron a espaldas de Hudacko para proceder con la cirugía y cometieron un acto de ocultación fraudulenta, explicó Henderson en el episodio del docu-podcast de CP.

Problemas sin fin

Lo que está sucediendo ahora, dado lo que se ha documentado sobre la tremenda influencia que la ideología de género ha tenido en el sistema judicial de California, es que los funcionarios judiciales parecen saber que están equivocados y, según todas las apariencias, están involucrados en cuestiones semánticas. juegos y diversas maniobras turbias y tácticas de pérdida.

Lo que sigue puede resultar un poco vertiginoso para las mentes no jurídicas, pero de todos modos es importante explicarlo con detalle. Tome nota de todos los arduos obstáculos y obstáculos que los padres como Hudacko se ven obligados a superar solo para que un caso sea escuchado y juzgado ante un juez justo (esperemos) de los hechos.

En el proceso penal por desacato al tribunal de familia, Hudacko presentó denuncias contra cuatro ciudades involucradas en el caso. El juez presidente, Benjamín T. Reyes II, fijó la audiencia para tres de ellos. Inexplicablemente, y frente a una ley bien establecida que sostiene que la Corte Suprema debe ejercer poderes de desacato sobre una persona que no es parte cuando la persona que no es parte tiene conocimiento real de la orden judicial y actúa en concierto con la parte obligada a violarla, el juez Reyes Se le negó jurisdicción sobre el Centro de Género de UCSF que realizó la cirugía.

Reyes no citó ninguna autoridad legal para su negativa a hacer valer su jurisdicción, ni tampoco citó ninguna autoridad para su decisión de “no considerar” la moción posterior de Hudacko para anular la orden que negaba jurisdicción. Como resultado, estos problemas y la apariencia de parcialidad a favor de las ciudades en el controvertido tema de la cirugía de identidad de género en menores basado en dos audiencias dieron lugar a que Hudacko presentara una Moción para descalificar al juez Reyes para seguir escuchando el caso. Sin embargo, en lugar de que otro juez se pronunciara sobre la moción de descalificación, el juez Reyes rápidamente la eliminó del expediente.

Luego, Hudacko presentó una Petición de Auto de Mandato ante el Tribunal de Apelaciones solicitando una Suspensión inmediata del caso y emitir una Orden que obligue al Juez Supervisor del Tribunal Superior a restablecer y pronunciarse de manera sustantiva sobre la Moción de Hudacko para descalificar al Juez Reyes por causa justificada.

El Tribunal de Apelaciones concedió una suspensión temporal de dos semanas, pero denegó la petición de Hudacko sin perjuicio de un tecnicismo. Luego, el Tribunal de Apelaciones tomó la increíble decisión de que Hudacko no podía apelar la denegación de jurisdicción sobre UCSF hasta después de que se llevaran a cabo las audiencias de desacato de los otros citantes, movidas por el juez Reyes de mayo a octubre de 2024. Para entonces, se presentará un nuevo cargo de desacato contra UCSF. estar prescrito.

Hay especulaciones en torno a la decisión de Reyes, pero las razones siguen sin revelarse. Sin embargo, tenga en cuenta que Reyes es el mismo juez que inició el proceso judicial en la terrible experiencia de Hudacko al anunciar sus pronombres.

Cuando Henderson propuso descalificar al juez Reyes por parcialidad, el juez inicialmente afirmó que no había recibido la notificación adecuada de la intención de descalificar. Luego, Hudacko reclutó a un notificador de procesos recién registrado, Joey Brite, para que notificara personalmente al juez. En California rara vez se intenta prestar servicio personalmente a un juez debido a diversos obstáculos, pero Brite lo logró. Después de 10 días, Reyes presentó una respuesta de último momento a la moción de Hudacko. La moción para descalificar a Reyes fue reasignada el 12 de abril al juez Don Franchi en el cercano condado de San Mateo para evitar un conflicto de intereses (ya que el caso de Hudacko se está escuchando en el condado de Contra Costa) y hasta la fecha aún no ha sido dictaminada.

Falta de respuestas

A pesar de todos sus esfuerzos legales, ni Hudacko ni su abogado registrado han recibido respuesta de los tribunales de familia. Luchan por obtener información básica a la que tienen derecho legal, y han aparecido tres Pruebas de entrega en el registro judicial del 25 de abril, pero ni Hudacko ni su abogado las han recibido ni las órdenes asociadas. Henderson también contactó al secretario del juez Reyes, pero no recibió respuesta.

Hudacko ahora está pagando a alguien para que obtenga copias de los documentos faltantes del Departamento de Registros del Tribunal Superior, documentos que el tribunal está legalmente obligado a proporcionarle.

¿Ya estás cansado de leer esto?

¿Qué está pasando en las sombras? ¿Y por qué padres como Hudacko parecen atrapados en un limbo legal sin fin? Es una incógnita. Pero esto es una mera fracción de la frustración y los problemas burocráticos que enfrentan los padres cuando se ven obligados a interactuar con los tribunales de familia, y la justicia se ve aún más obstaculizada a la luz del arraigo de la ideología de género.

Como explicó acertadamente la periodista y autora Abigail Shrier en su meticulosa investigación de febrero de 2022 que expuso por primera vez la difícil situación de Hudacko, la ideología de género es una “creencia, no respaldada por ninguna evidencia empírica significativa, de que todos tenemos una identidad de género inefable, que solo nosotros podemos conocer… no tiene marcadores observables y es inmutable (hasta el momento en que cambiamos de opinión y nos revelamos como ‘género fluido’, por supuesto)”.

Esta ideología «es infalible y su influencia en nuestro sistema jurídico está ganando terreno», añadió.

De hecho, a medida que este dogma de culto neognóstico refuerza su control sobre la ley y los tribunales, los padres como Hudacko que buscan justicia tienen pocos recursos, si es que tienen alguno. Si alguna vez prevalece la justicia aquí, y recemos para que así sea, será un testimonio de la determinación de padres como él que se negaron a dar marcha atrás, a pesar de la captura ideológica de la profesión jurídica y los obstáculos que los activistas trans han erigido en todas las esferas del derecho. el dominio público.

————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio público, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir asesoría profesional, médica, legal o psicológica.