Por Ryan Foleyreportero del Christian Post
La fresco sugerencia de un comentarista de que las mujeres que abortan «deberían ser asesinadas» ha transmitido lado a un debate explosivo internamente del movimiento provida.
Jenna Ellis, ex abogada del ex presidente Donald Trump y presentadora de «The Jenna Ellis Show» que se describe a sí misma como una «sierva de Redentor», compartió un clip capturado por la cuenta de izquierda X Right Wing Watch el lunes. El clip en cuestión, tomado del episodio del domingo de «The Regular Man Podcast», documenta una conversación entre el presentador Steve Cruz y el ex reportero del Daily Wire Ben Zeisloft.
«La persona que pagó para asesinar a este bebé y [consented] matarla, nunca se les responsabiliza por ese homicidio», declaró Cruz, refiriéndose a las mujeres que abortan.
Obtenga nuestras últimas telediario GRATIS
Suscríbase para tomar correos electrónicos diarios/semanales con las principales historias (¡adicionalmente de ofertas especiales!) de The Christian Post. Se el primero en saberlo.
Cruz puso entre comillas el término «pro-vida» y expresó su desengaño porque «nunca quieren responsabilizar a la origen por esto».
«Cava un hoyo y bájala».
Esto es repugnante y vil y no es forma de dialogar de ningún ser humano hecho a imagen de Todopoderoso, incluida una mujer que ha abortado.
Esto no es provida ni la forma de afrontar este problema. Totalmente reprobable. https://t.co/f0ni3Ntp1h
– Jenna Ellis (@JennaEllisEsq) 29 de abril de 2024
Al señalar que «la origen decidió asesinar a su bebé», Cruz proclamó: «Eso es homicidio». Sugirió que «ella debería ser juzgada y condenada», y agregó, «cavar un hoyo y sacrificarla».
«De alguna guisa, la estamos apaciguando, de alguna guisa la mimamos, la abrazamos y le decimos que está acertadamente», se lamentó. «No, eres un perverso nocivo. Deberías matarte».
Ellis reaccionó al clip condenando los comentarios de Cruz como «repugnantes y viles y no es forma de dialogar de ningún ser humano hecho a imagen de Todopoderoso, incluida una mujer que ha tenido un feto».
«Esto no es provida ni la forma de afrontar este problema», dijo Ellis. «Totalmente reprobable.»
Cruz respondió a Ellis ofreciéndose a asistir a su podcast para discutir más a fondo su posición. Ellis pareció reírse de esa idea.
«Por supuesto que sí, ya que mi plataforma tiene más de 1 millón de usuarios y tú tienes como cinco suscriptores», escribió.
Ellis respondió a Cruz refiriéndose a ella como una «falsa cristiana», ampliando su competición a la pena de asesinato para las mujeres que abortan en una publicación X el martes.
«[T]La Sagrada Escritura valora por igual a hombres y mujeres y su status como coherederos de Cristo y portadores de la imagen de Todopoderoso», sostuvo Ellis. «Cuando se acento de un posible castigo civil por el feto, la posición provida no se promueve cuando los hombres tratan a las mujeres sin compasión. , despectivamente o como poco menos que portadores de la imagen de Imago Dei.»
Luego de que Zeisloft respondió a la publicación auténtico de Ellis sobre su conversación con Cruz, Ellis aclaró que «no comenté si apoyo algún castigo civil para los abortos (para mujeres o proveedores)», sino que afirmó que «dije que no es un posición pro-vida para usar la vil retórica que usted hizo, específicamente, ‘Cava un hoyo y bájala'».
Cruz redobló sus comentarios en una publicación X el martes.
«Si cierto está confundido, esto debería ayudar», escribió. «Si asesinas a otra persona, internamente o fuera de tu cuerpo, deberías ser procesado con todas las penas [extent] de la ley y se le prescribirá la pena renta por homicidio. Punto final. Cava un hoyo y déjalos en el suelo».
En una publicación separada de X que parece ser una respuesta a Ellis, Cruz amplió su punto de traza mientras atacaba a las «mujeres liberales ‘cristianas'» de quienes, según dijo, «gritan contiguo con las feministas paganas en sed de parentesco por su capacidad ilimitada para asesinar a los no nacidos con impunidad.»
«Cómo [dare] ¡Les dices a las mujeres que debería poseer consecuencias por asesinar a los no nacidos!» Cruz dijo sarcásticamente. «¡Cómo te atreves a sugerir la pena de asesinato para condenas legales por homicidio en un tribunal de razón! ¿Cómo te atreves a denominar no cristianos a los partidarios del feto? ¿Cómo te atreves a invitar a quienes no están de acuerdo a [an] ¡Conversación abierta!»
Lizzie Marbach, ex directora de comunicaciones de Ohio Right to Life, todavía respondió a las críticas de Ellis.
«¿Cómo es esto repugnante y vil? La pena de asesinato es lo que Todopoderoso prescribe para los asesinos», afirmó Marback. «Está hablando de una mujer que asesina a su hijo. ¿No es ESO repugnante y vil? ¿No es reprensible el hecho de que el movimiento provida dé inmunidad común a las mujeres que asesinan a sus propios hijos?»
«¿Alguna vez has hablado con una mujer que haya tenido un feto?» Ellis respondió. «Estoy seguro de que ganará corazones y mentes al retener que el [Christian nationalism] «El movimiento quiere ‘denigrarlos’ como si fueran perros Noem ‘menos que inútiles'».
Marbach respondió diciendo que su argumento «no se prostitución de menospreciarlos o llamarlos inútiles».
«De hecho, es todo lo contrario. Se prostitución de defender el valencia y la dignidad humanos, como dice Todopoderoso», continuó. «Las vidas de los bebés no nacidos no son inútiles, por lo tanto, sus asesinatos exigen razón. Las mujeres que han abortado asesinaron a sus hijos. Su reacción delante cierto que exige razón para esos portadores inocentes de la imagen es evidencia de que usted considera que los bebés no nacidos son menos que nulo».
En marzo, el presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur, Albert Mohler, compartió su creencia de que eximir a «las mujeres que buscan desgraciar de cualquier responsabilidad honesto» constituía «un compromiso vergonzoso por parte de muchos que se llaman a sí mismos provida».
Mohler rechazó la «afirmación categórica de que las mujeres son sólo víctimas cuando buscan un feto» por considerarla «simplemente no moralmente verosímil».
«Eso simplemente no es moralmente honesto, especialmente en una época en la que tantas mujeres, particularmente en la comunidad propagandista, en existencia se jactan de sus abortos», dijo.
«Creo que es moralmente una insensatez sugerir que no hay culpabilidad honesto en eso, ni que la ley no debería confesar eso con algún tipo de puro penal. Creo que eso está claro».
Mohler dijo que cree que «existen diferentes responsabilidades morales».
«Creo que una mujer que es obligada por un hombre a desgraciar tiene mucha menos culpabilidad honesto que una mujer que se jacta de su feto y lo celebra como una cuestión de autonomía personal y tuitea sobre ello», dijo.
La autora y profesora evangélica Karen Swallow Prior tenía una opinión diferente.
«Cuando el suicidio (ayer llamado autoasesinato) es ilegal, quienes lo intentan y fracasan no son juzgados, encarcelados ni ejecutados, sino que se les ofrece ayuda y afluencia. El mismo principio se aplica en todos los casos de autolesión y autolesión. mutilación», escribió en un artículo de opinión para Religion News Service.
«Si acertadamente el inmaduro que lleva una mujer grávida es un ser humano completo, íntegro e individual, ese ser está conectado a su cuerpo», afirmó. «Ésta es una existencia física y biológica. Significa que no se puede ayudar ni proteger al inmaduro sin apoyar todavía a la origen».
Al caracterizar el feto como «un fracaso no sólo de los individuos sino todavía de la pueblo», Prior advirtió que castigar a las mujeres por desgraciar «refuerza la idea de que son un ser radicalmente autónomo que actúa por sí solo, al beneficio de la formación de la civilización y de las normas de su civilización». y leyes.» Ella afirmó: «Este punto de traza va claramente en contra de las conocimiento de la Sagrada Escritura, desde las Escrituras hebreas hasta el Nuevo Testamento».
Ryan Foley es reportero de The Christian Post. Puede ser contactado en: ryan.foley@christianpost.com
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio manifiesto, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir información profesional, médica, lícito o psicológica.
