Por Michael GryboskiEditor de la Iglesia Principal
Los jueces de tendencia izquierdista de la Corte Suprema de Estados Unidos interrogaron al fiscal común de Idaho por la negativa del estado a aceptar la orientación federal que exige abortos de emergencia, mientras sostiene que el gobierno federal no puede exigir a los hospitales que realicen procedimientos que violan la ley estatal.
El miércoles, la Corte Suprema escuchó los alegatos orales en los casos consolidados de Moyle contra Estados Unidos y Idaho contra Estados Unidosun caso que cuestiona si la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia exige que los hospitales realicen abortos.
EMTALA se aprobó en 1986 y se centra en «el entrada manifiesto a los servicios de emergencia independientemente de la capacidad de cuota», lo que exige que los hospitales que participan en Medicare brinden servicios médicos a todas las personas.
Obtenga nuestras últimas noticiario GRATIS
Suscríbase para acoger correos electrónicos diarios/semanales con las principales historias (¡por otra parte de ofertas especiales!) de The Christian Post. Se el primero en saberlo.
«Los hospitales deben proporcionar un tratamiento estabilizador a los pacientes con EMC. Si un hospital no puede estabilizar a un paciente adentro de sus capacidades, o si el paciente lo solicita, se debe implementar un traslado adecuado», explica una página de información de EMTALA.
En julio de 2022, poco a posteriori de que la Corte Suprema anulara Roe contra Wade y permitió a los estados regular una vez más el malogro en sus fronteras, el Sección de Salubridad y Servicios Humanos de EE. UU. emitió una consejo afirmando que EMTALA exigía que el personal de emergencia de los hospitales realizara abortos.
Joshua Turner, procurador común adjunto de Idaho, argumentó delante el tribunal superior que el HHS ha poliedro una «leída ilimitada» de EMTALA, yendo más allá de su intención flamante.
«Los estados regulan la actos de la medicina», dijo Turner. «Si los médicos de urgencias pueden realizar cualquier tratamiento que consideren apropiado, entonces los médicos pueden ignorar no sólo las leyes estatales sobre el malogro, sino todavía las regulaciones estatales sobre el uso de opioides y los requisitos de consentimiento informado».
Turner recibió preguntas y comentarios críticos de los jueces progresistas Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan, con algunas preguntas centradas en el entrada al malogro y la Ley de Defensa de la Vida de Idaho. La ley, promulgada en 2022, restringe la mayoría de los abortos excepto en casos de violación e incesto o cuando «sea necesario para evitar la asesinato de la mujer gestante».
A Sotomayor le preocupaba que Turner estuviera argumentando que «no hay ninguna ley federal en el vademécum que prohíba a cualquier estado proponer ‘incluso si una mujer muere, no se puede realizar un malogro'», y afirmó que había algunos estados con malogro prohibiciones «que ni siquiera tienen» una excepción para auxiliar la vida de la causa.
Cuando Turner respondió: «No conozco ningún estado que no incluya una excepción para auxiliar vidas», Sotomayor interrumpió diciendo: «Al menos algunos lo han estado debatiendo».
Luego, Sotomayor puso el ejemplo de una mujer gestante en Florida que necesitó un malogro para auxiliar su vida. El procedimiento se retrasó porque aún no atravesaba una situación que pusiera en peligro su vida.
Turner respondió que la ley de Idaho permite a los médicos «determinar de buena fe que era necesaria una atención para auxiliar vidas» y realizar un malogro incluso antiguamente de que la mujer esté al borde de la asesinato.
El árbitro Samuel Alito, uno de los magistrados más conservadores de la corte, criticó indirectamente la confín de interrogatorio de Sotomayor. Le dijo a Turner: «Hoy se le han presentado resúmenes muy breves de casos y usted ha pedido que emita un motivo rápido sobre lo que sería apropiado en esos casos en particular».
«Creo que tan pronto como se les ha poliedro la oportunidad de contestar algunas de las hipótesis», añadió Alito, diciendo que un médico profesional diría: «No es así como practico la medicina; necesito asimilar mucho más sobre el caso individual». «
Kagan acusó a Idaho de participar en un «excepcionalismo en el malogro», afirmando que el estado estaba diciendo: «Vamos a aceptar» estándares médicos profesionales de atención «con respecto a cualquier otra condición, pero no con respecto al malogro».
«El malogro no es singular», respondió Turner. «Existen numerosos casos en los que los estados intervienen y ‘dicen que el unificado de atención en esta circunstancia para esta afección es X, no Y'».
Como ejemplo, Turner mencionó cómo los diferentes estados tienen diferentes límites de tiempo sobre el tiempo que un hospital puede tratar a un paciente que sufre dolor crónico con opioides.
Kagan dijo que los tratamientos para embarazos ectópicos podrían estar amenazados según el razonamiento de Turner. Respondió que «esa comprensión es humilde» para explicar que los estados eran «los proveedores de atención primaria para sus ciudadanos, no el gobierno federal».
«Puede que sea demasiado ‘humilde’ para la salubridad de las mujeres», respondió.
La procuradora común de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, del Sección de Razón, argumentó a gracia de la consejo EMTALA de la establecimiento Biden, rechazando la afirmación de que el caso versaba sobre prohibiciones del malogro.
«Incluso los estados que han restringido drásticamente el entrada al malogro a posteriori dobbs«En común, se permiten excepciones para preservar la salubridad de la causa», dijo Prelogar. «Pero Idaho considera que el despido es un delito profundo punible con abriles de prisión a menos que sea necesario para evitar la asesinato de la mujer».
Prelogar argumentó que la ley de malogro de Idaho hace que sea más difícil para las mujeres embarazadas que enfrentan problemas de salubridad graves pero que no ponen en peligro su vida obtener la atención médica necesaria en los hospitales.
«Si una mujer llega a una sala de emergencias enfrentando una profundo amenaza a su salubridad, pero aún no se enfrenta a la asesinato, los médicos tienen que retrasar el tratamiento y permitir que su condición se deteriore materialmente, o la sacarán en avión del estado. ,» ella dijo.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, preguntó a Prelogar si la consejo de EMTALA obligaría a los hospitales religiosos a violar sus objeciones de conciencia a la realización de abortos.
«Existen protecciones de conciencia federales que se aplican a nivel de entidad a los hospitales», dijo Prelogar, y agregó que, según un referencia del HHS, no se conocía ningún hospital que «tuviera una inconveniente común a proporcionar servicios de interrupción del inconveniente para preservar la vida y la salubridad». cuidado.»
Cuando se le preguntó acerca de los médicos que podrían oponerse a realizar abortos por motivos de conciencia, Prelogar dijo que todavía tenían protecciones federales de conciencia.
«Si un médico individual tiene una inconveniente de conciencia para interrumpir el inconveniente, la propia EMTALA impone obligaciones a nivel de entidad y el hospital debe tener planes para respetar la inconveniente de conciencia del médico individual y al mismo tiempo respaldar la dotación de personal adecuado para la atención de emergencia», explicó.
Cuando Roberts le preguntó qué pasaría si todos los médicos del personal se opusieran personalmente a realizar abortos, Preloger respondió que EMTALA «no podría anular» las objeciones y que cualquier consecuencia recaería en el hospital, no en los médicos.
Siga a Michael Gryboski en Twitter o Facebook
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio manifiesto, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir consultorio profesional, médica, procesal o psicológica.
