Por Jon Brownreportero del Christian Post
El lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos falló 6-3 a favor de revocar un fallo de un tribunal inferior que impidió temporalmente que Idaho hiciera cumplir una ley que prohibía las intervenciones de género quirúrgicas y hormonales para menores identificados como trans en medio de demandas en curso.
Según la Ley de Protección Infantil Vulnerable de Idaho, que el gobernador republicano Brad Little firmó después de que los legisladores estatales la aprobaran en abril pasado, los médicos que suministran medicamentos que bloquean la pubertad, hormonas cruzadas y cirugías de cambio de sexo a menores identificados como trans se enfrentan a hasta 10 años de prisión. prisión.
El juez federal de distrito B. Lynn Winmill, designado por Clinton, emitió una orden judicial preliminar en diciembre bloqueando la aplicación de la ley para proteger a dos demandantes adolescentes anónimos y a sus padres que demandaron sobre la constitucionalidad de la ley.
Obtenga nuestras últimas noticias GRATIS
Suscríbase para recibir correos electrónicos diarios/semanales con las principales historias (¡además de ofertas especiales!) de The Christian Post. Se el primero en saberlo.
Después de que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU. se negara a suspender la opinión del tribunal inferior, el fiscal general republicano de Idaho, Raúl Labrador, presentó una moción de emergencia solicitando que el Tribunal Supremo de EE.UU. limitara la orden judicial de Winmill a los dos demandantes y al mismo tiempo permitiera que la ley entrara en vigor.
Labrador dijo en ese momento que «el Estado tiene el deber de proteger y apoyar a todos los niños» de «las consecuencias devastadoras de las drogas y los procedimientos utilizados en niños con disforia de género».
Si bien la decisión de la Corte Suprema de esta semana no se pronunció sobre si la ley estatal de Idaho es constitucional, el juez Neil Gorsuch advirtió sobre el precedente de jueces que emitieron amplias órdenes judiciales contra leyes en respuesta a una «disputa limitada» que involucraba a unos pocos demandantes.
«En los últimos años, ciertos tribunales de distrito en todo el país no se han contentado con emitir órdenes equitativas que reparan los daños de los demandantes ante ellos, sino que han buscado gobernar un Estado entero o incluso una nación entera desde sus salas de audiencias», escribió Gorsuch. en una opinión a la que se sumaron los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito.
«Como en tantos otros casos recientes, la orden judicial universal del tribunal de distrito transformó efectivamente una disputa limitada entre un pequeño número de partes centradas en una característica de una ley en un referéndum mucho más trascendental sobre cada disposición de la ley aplicada a cualquier persona», Gorsuch agregado.
Gorsuch escribió que los demandantes «no enfrentan ningún daño por la suspensión parcial que solicita el Estado» y que «la orden judicial preliminar del tribunal de distrito funcionará para impedir que las autoridades estatales tomen cualquier medida que interfiera con su capacidad de acceder a los tratamientos farmacológicos particulares que buscan».
Los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett también fallaron a favor de permitir que la ley se aplique de otro modo. Sin embargo, no expresaron las mismas preocupaciones sobre las medidas cautelares demasiado amplias.
«En resumen, una regla que limite el alcance de las órdenes judiciales de los tribunales de distrito puede ser correcta como cuestión de derecho, incluso aparte de sus efectos en el expediente de emergencia de este Tribunal. Y el resultado de una regla contra las órdenes judiciales a nivel nacional o estatal puede ser reducir de alguna manera el número de solicitudes de emergencia que involucran nuevas leyes donde este Tribunal debe evaluar la probabilidad de éxito en función del fondo», escribió Kavanaugh.
«Pero esa regla no eliminaría la necesidad de que esta Corte a veces decida importantes solicitudes de emergencia que involucran nuevas leyes evaluando la probabilidad de éxito en función del fondo».
Los tres jueces de tendencia liberal del tribunal escribieron que habrían seguido bloqueando la ley. El juez Ketanji Brown Jackson escribió que hubiera sido preferible permitir que la demanda prosiguiera «sin las restricciones de nuestra intervención».
«Podemos, y normalmente debemos, esperar para proporcionar nuestra evaluación en el curso ordinario, cuando sea nuestro turno de hacerlo», escribió. «Dicho de otra manera, siempre que esta Corte debe determinar si ejerce su poder discrecional para intervenir en casos pendientes con carácter de emergencia, creo firmemente que debemos proceder con razón y moderación. Como la mayoría no demuestra ninguna de las dos cosas hoy, disiento respetuosamente».
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, no escribió ni se sumó a una opinión.
Los abogados de la Unión Americana de Libertades Civiles y de la ACLU de Idaho, que representa a los demandantes, criticaron el fallo del tribunal superior como «un resultado terrible para los jóvenes transgénero y sus familias».
«El fallo de hoy permite al estado cerrar la atención de la que dependen miles de familias y, al mismo tiempo, sembrar más confusión y perturbación», escribieron. «Sin embargo, el resultado de hoy sólo nos deja aún más decididos a derrotar completamente esta ley en los tribunales, haciendo de Idaho un estado más seguro para criar a todas las familias».
Idaho es uno de los 23 estados que han promulgado prohibiciones sobre algunas o todas las formas de procedimientos de transición de género para menores. Los otros son Alabama, Arizona, Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Iowa, Kentucky, Luisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah y Virginia Occidental. .
En Arkansas, un juez federal anuló una restricción similar por inconstitucional el año pasado, que actualmente está bajo apelación en el Octavo Circuito. Una prohibición similar en Montana también está temporalmente suspendida.
Jon Brown es reportero de The Christian Post. Envíe sugerencias de noticias a jon.brown@christianpost.com
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio público, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir asesoría profesional, médica, legal o psicológica.
