departamentos de policía de EE. UU. confían cada vez más en una controvertida experiencia de vigilancia para exigir grandes cantidades de datos de los usuarios a las empresas de tecnología, con el objetivo de identificar sospechosos de delitos.
Las llamadas búsquedas “inversas” permiten a las autoridades y a las agencias federales atañer a las grandes empresas tecnológicas, como Google, a entregar información de sus vastos almacenes de datos de usuarios. Estas órdenes no son exclusivas de Google (cualquier empresa con acercamiento a los datos de los usuarios puede hallarse obligada a entregarlos), pero el gigantesco de las búsquedas se ha convertido en uno de los mayores destinatarios de las demandas policiales de acercamiento a sus bases de datos de información de los usuarios.
Por ejemplo, las autoridades pueden exigir que una empresa de tecnología entregue información sobre cada persona que estuvo en un sitio particular en un momento determinado según la ubicación de su teléfono, o que buscó una palabra secreto o consulta específica. Gracias a una orden sumarial divulgada recientemente, las autoridades han demostrado que pueden obtener información identificable de todas las personas que vieron ciertos videos de YouTube.
Las búsquedas inversas arrojan efectivamente una red digital sobre el almacén de datos de usuarios de una empresa de tecnología para capturar la información que la policía está buscando.
Los defensores de las libertades civiles han argumentado que este tipo de órdenes aprobadas por los tribunales son demasiado amplias e inconstitucionales, ya que todavía pueden atañer a las empresas a entregar información sobre personas completamente inocentes sin conexión con el supuesto delito. Los críticos temen que estas órdenes judiciales puedan permitir a la policía procesar a las personas en función de dónde van o de lo que buscan en Internet.
Hasta ahora, ni siquiera los tribunales pueden ponerse de acuerdo sobre si estas órdenes son constitucionales, lo que probablemente genere un desafío permitido frente a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Mientras tanto, los investigadores federales ya están impulsando aún más esta controvertida experiencia permitido. En un caso nuevo, los fiscales exigieron que Google entregara información sobre todos los que accedieron a ciertos videos de YouTube en un esfuerzo por demarcar a un supuesto lavador de moneda.
Una solicitud de búsqueda recientemente revelada presentada en un tribunal federal de Kentucky el año pasado reveló que los fiscales querían que Google “proporcionara registros e información asociados con cuentas de Google o direcciones IP que acceden a videos de YouTube durante un período de una semana, entre el 1 de enero de 2023 y el 8 de enero”. 2023”.
La aplicación de búsqueda dijo que, como parte de una transacción ajuste, el supuesto lavador de moneda compartió un enlace de YouTube con los investigadores, y los investigadores le enviaron dos enlaces más de YouTube. Los tres videos, que TechCrunch ha conocido y no tienen ausencia que ver con el lavado de moneda, acumularon en conjunto rodeando de 27.000 visitas en el momento de la aplicación de búsqueda. Aún así, los fiscales solicitaron una orden que obligara a Google a compartir información sobre cada persona que vio esos tres videos de YouTube durante esa semana, probablemente en un intento por disminuir la directorio de personas a su principal sospechoso, quien los fiscales suponían había visitado algunos o todos los tres vídeos.
Esta orden sumarial en particular fue más comprensible de obtener para las autoridades que una orden de registro tradicional porque buscaba acercamiento a los registros de conexión sobre quién accedió a los videos, en sitio de la orden de registro de viejo unificado que los tribunales pueden usar para exigir que las empresas de tecnología entreguen los contenidos. de los mensajes privados de determinado.
El tribunal federal de Kentucky aprobó la orden de registro sellada, bloqueando su divulgación pública durante un año. A Google se le prohibió revelar la demanda hasta el mes pasado, cuando expiró la orden sumarial. Forbes informó por primera vez sobre la existencia de la orden sumarial.
No se sabe si Google cumplió con la orden, y un portavoz de Google se negó a opinar lo contrario cuando TechCrunch le preguntó.
Riana Pfefferkorn, investigadora del Observatorio de Internet de Stanford, dijo que este era un «ejemplo consumado» de por qué los defensores de las libertades civiles han criticado durante mucho tiempo este tipo de orden sumarial por su capacidad para otorgar a la policía acercamiento a información intrusiva de las personas.
«El gobierno esencialmente está obligando a YouTube a servir como un señuelo para que los federales atrapen a un sospechoso criminal al triangular quién vio los videos en cuestión durante un período de tiempo específico», dijo Pfefferkorn, hablando de la nuevo orden dirigida a los usuarios de YouTube. «Pero al pedir información sobre todos los que vieron cualquiera de los tres vídeos, la investigación todavía incluye potencialmente a docenas o cientos de otras personas que no están bajo ninguna sospecha de suceder cometido ningún delito, al igual que con las órdenes de registro inverso para geolocalización».
Exigiendo el pajar digital
Las órdenes y órdenes judiciales de búsqueda inversa son un problema en gran parte creado por Google, en parte gracias a las gigantescas cantidades de datos de afortunado que el gigantesco tecnológico ha recopilado durante mucho tiempo sobre sus usuarios, como historiales de navegación, búsquedas web e incluso datos de ubicación granulares. Al darse cuenta de que los gigantes tecnológicos poseen enormes cantidades de datos de ubicación y consultas de búsqueda de los usuarios, las autoridades comenzaron a ganar convencer a los tribunales para que otorgaran un acercamiento más amplio a las bases de datos de las empresas tecnológicas que solo apuntar a usuarios individuales.
Una orden de registro autorizada por un tribunal permite a la policía exigir información a una compañía telefónica o de tecnología sobre una persona que los investigadores creen que está involucrada en un delito que tuvo sitio o está a punto de ocurrir. Pero en sitio de intentar encontrar al sospechoso buscando una saeta en un pajar digital, la policía exige cada vez más grandes trozos del pajar (incluso si eso incluye información personal sobre personas inocentes) para inquirir pistas.
Utilizando esta misma técnica para exigir información de identificación de cualquiera que haya conocido videos de YouTube, las autoridades todavía pueden exigir que Google entregue datos que identifiquen a cada persona que estuvo en un sitio y momento determinados, o a cada afortunado que buscó en Internet una consulta específica.
Las órdenes de geovalla, como se las conoce más comúnmente, permiten a la policía dibujar una forma en un atlas rodeando de la secuencia del crimen o sitio de interés y exigen grandes cantidades de datos de ubicación de las bases de datos de Google sobre cualquier persona cuyo teléfono estuviera en esa campo de acción en un momento hexaedro. .
La policía todavía puede utilizar las llamadas órdenes de “búsqueda de palabras secreto”, que pueden identificar a cada afortunado que buscó una palabra secreto o un término de búsqueda en el interior de un período de tiempo, generalmente para encontrar pistas sobre sospechosos de delitos que investigan sus posibles delitos con anticipación.
Ambas garantías pueden ser efectivas porque Google almacena datos granulares de ubicación y consultas de búsqueda de miles de millones de personas en todo el mundo.
Las fuerzas del orden podrían defender la técnica de resumen de vigilancia por su asombrosa capacidad para atrapar incluso a los presuntos delincuentes más esquivos. Pero muchas personas inocentes han quedado atrapadas en estas redes de investigación por error (en algunos casos como sospechosos de delitos) simplemente por tener datos telefónicos que parecen ubicarlos cerca de la secuencia de un supuesto delito.
Aunque la experiencia de Google de resumir la viejo cantidad de datos posible sobre sus usuarios convierte a la empresa en un objetivo principal y uno de los principales destinatarios de órdenes de búsqueda inversa, no es la única empresa sujeta a estas controvertidas órdenes judiciales. Cualquier empresa de tecnología, noble o pequeña, que almacene bancos de datos legibles de usuarios puede hallarse obligada a entregarlos a las autoridades. Microsoft, Snap, Uber y Yahoo (propietario de TechCrunch) han recibido órdenes inversas para los datos de los usuarios.
Algunas empresas optan por no acumular datos de los usuarios y otras codifican los datos para que nadie más que el afortunado pueda ceder a ellos. Eso impide que las empresas cedan el acercamiento a datos a los que no tienen o a los que no pueden ceder, especialmente cuando las leyes cambian de un día para otro, como cuando la Corte Suprema de Estados Unidos anuló el derecho constitucional a ceder al frustración.
Google, por su parte, está poniendo fin lentamente a su capacidad de replicar a las órdenes de geovalla, específicamente trasladando el sitio donde almacena los datos de ubicación de los usuarios. En sitio de centralizar enormes cantidades de historiales de ubicación precisos de los usuarios en sus servidores, Google pronto comenzará a acumular datos de ubicación directamente en los dispositivos de los usuarios, de modo que la policía deberá inquirir los datos directamente del propietario del dispositivo. Aún así, hasta ahora Google ha dejado la puerta abierta a admitir órdenes de búsqueda que buscan información sobre las consultas de búsqueda y el historial de navegación de los usuarios.
Pero como Google y otros están descubriendo por las malas, la única modo que tienen las empresas de evitar entregar datos de sus clientes es no tenerlos para principiar.
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio notorio, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir información profesional, médica, permitido o psicológica.
