La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó el martes argumentos orales sobre si la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos debería restablecer las normas de seguridad sobre la mifepristona, la llamada píldora abortiva, específicamente tres visitas obligatorias al médico en persona. Cuando la agencia eliminó esos requisitos en 2016 y 2021, las píldoras estuvieron ampliamente disponibles por correo.
Cientos de manifestantes se reunieron frente al edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos, ansiosos por hacer oír su voz. Algunos manifestantes a favor del aborto, como Victoria Lorde, dijeron a CBN News que esperan que los jueces fallen en contra de quienes quieren limitar el acceso a la píldora abortiva.
«Su argumento de que ‘Oh, es peligroso para la mujer’ es absolutamente incorrecto desde el punto de vista científico», afirmó.
Un demócrata provida contra el fármaco abortivo que ha matado a 28 mujeres (hasta ahora) pic.twitter.com/c3emaVscOb
– Marcha por la vida (@March_for_Life) 26 de marzo de 2024
Por otro lado, los manifestantes provida, como Elizabeth Gillette, que se sometió a un aborto químico y se arrepiente, dijeron a CBN News que la mifepristona es realmente peligrosa y ahora está demasiado disponible, por lo que el tribunal debería reducir su disponibilidad.
«La clínica me había dicho, me presionaron, que me hiciera un aborto químico y dijeron que sería más fácil que el aborto quirúrgico. Pero eso no era cierto. Eso era mentira», dijo.
El caso se produce dos años después de que el tribunal dictaminara que la Constitución no garantiza el derecho federal al aborto, dejando la cuestión a los estados individuales y sus legislaturas.
Dentro del tribunal, la FDA argumentó que eliminar cada requisito individual de ver a un médico en persona no era peligroso. Sin embargo, el juez Samuel Alito cuestionó la conveniencia de eliminar las tres salvaguardias.
«¿No es obvio que tres cosas que pueden ser inocuas o no excesivamente peligrosas si se hacen por sí solas pueden volverse muy peligrosas cuando se hacen todas juntas? ¿Y por qué la FDA no debería haber abordado eso?», dijo.
La abogada de Alliance Defending Freedom, Erin Hawley, que argumentó en nombre de la asociación médica provida llamada Alliance for Hippocratic Medicine, señaló que la propia FDA admitió que la mifepristona daña a un número significativo de mujeres.
«La FDA reconoce que entre el 2,9 y el 4,6 por ciento de las mujeres terminarán en la sala de emergencias y la FDA reconoce que es incluso más probable que las mujeres necesiten una intervención quirúrgica y otros cuidados médicos sin una visita en persona», afirmó Hawley.
*** Regístrese para recibir los boletines informativos de CBN y descargue la aplicación CBN News para asegurarse de seguir recibiendo las últimas noticias.***
Afuera de la Corte Suprema esta mañana, Catherine Herring, víctima de la píldora abortiva, le dice a @DailySignal que su esposo la «envenenó» «siete veces con píldoras abortivas en un intento de matar» a su hija Josephine.
«Dijo que el embarazo arruinaría sus planes».
pic.twitter.com/NGxztO2UOs– Mary Margaret Olohan (@MaryMargOlohan) 26 de marzo de 2024
Aun así, la jueza Sonia Sotomayor pareció darle más peso a la FDA cuando se trata de ciertas decisiones.
«La realidad es que incluso si hay algún aumento en las visitas a las salas de emergencia», dijo, «la cuestión de cuándo eso se convierte en un riesgo de seguridad suficiente depende de la FDA, ¿correcto?»
Hawley respondió a ese argumento diciendo que la FDA se comportó imprudentemente al eliminar salvaguardias, lo que puede poner a sus médicos clientes en la posición de participar involuntariamente en abortos fallidos.
«La subcontratación por parte de la FDA de los daños causados por el aborto a los médicos que responden los obliga a elegir entre ayudar a una mujer con una condición que amenaza su vida y violar su conciencia», dijo Hawley.
En cuanto a las preocupaciones de conciencia de los médicos, el juez Ketanji Brown Jackson cuestionó si eso justificaría limitar la disponibilidad de mifepristona.
«¿Tenemos que considerar también su argumento de que nadie más en el mundo debería tener este medicamento, o que nadie más en Estados Unidos debería tener este medicamento», dijo, «para proteger a sus clientes?»
Si bien los jueces parecieron considerar cuestiones de seguridad asociadas con la mifepristona, muchos comentarios se centraron en si los médicos provida tenían legitimación activa, que es un término legal que significa tener suficiente causa legal para presentar el caso.
Algunos jueces dijeron que los médicos provida que no quieren tratar a pacientes que sufren complicaciones por la mifepristona pueden simplemente hacerse a un lado y dejar que otro médico, uno que no se oponga al aborto, trate al paciente. Sin embargo, los médicos dicen que no es tan sencillo. Por ejemplo, dicen que en una situación de emergencia no hay tiempo para buscar otro médico. Además, dijeron que hay momentos en los que no saben que están tratando con un paciente que sufre una complicación de mifepristona hasta que ya están profundamente involucrados en el caso y no es factible abandonarlo en ese momento.
Se espera que la Corte Suprema de Estados Unidos anuncie su decisión en junio.
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio público, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir asesoría profesional, médica, legal o psicológica.
