Por Michael GryboskiEditor de la Iglesia Principal
Un grupo de trabajadores de la salud de Maine está apelando la desestimación de su demanda contra el mandato estatal de vacunar contra el COVID-19, que creen que viola sus derechos de libertad religiosa.
El Liberty Counsel, un grupo legal cristiano conservador, presentó el viernes pasado un aviso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos en el caso de Alicia Lowe y otros contra Janet Mills.
Los trabajadores de la salud se opusieron por motivos religiosos al mandato de la vacuna COVID-19 de Maine, que fue promulgado durante la pandemia en 2021 y finalmente derogado por el gobernador.
Obtenga nuestras últimas noticias GRATIS
Suscríbase para recibir correos electrónicos diarios/semanales con las principales historias (¡además de ofertas especiales!) de The Christian Post. Se el primero en saberlo.
«Esta ley inconstitucional debe ser detenida», dijo el fundador y presidente de Liberty Counsel, Mat Staver, en un comunicado. “Maine no puede ignorar la ley federal despidiendo sumariamente a los empleados que sinceramente han tenido objeciones religiosas a las inyecciones experimentales de COVID”.
En agosto de 2021, Maine exigió que los trabajadores de la salud se vacunaran contra el COVID-19 con la esperanza de frenar la propagación del coronavirus.
“Las vacunas son la mejor herramienta que tenemos para proteger las vidas y los medios de subsistencia de la gente de Maine y frenar esta pandemia”, dijo en ese momento la gobernadora Janet Mills.
«Con este requisito, estamos protegiendo a los trabajadores de la salud, a sus pacientes, incluidos los más vulnerables, y nuestra capacidad de atención médica».
Nueve trabajadores de la salud anónimos demandaron a Maine por exigirles que se pusieran la vacuna COVID-19 a pesar de que se oponían moralmente a las vacunas debido a que se desarrollaron mediante el uso de líneas celulares de fetos abortados.
Dos demandantes abandonaron la demanda porque su lugar de trabajo ya no estaba cubierto por el requisito. Los nombres de los siete demandantes restantes se publicaron en julio de 2022 mientras continuaba el litigio.
Los demandantes nombrados son Alicia Lowe, Debra Chalmers, Jennifer Barbalias, Natalie Salavarria, Nicole Giroux, Garth Berenyi y Adam Jones, informa News Center Maine.
Según documentos judiciales, Lowe fue despedido de MaineHealth por negarse a vacunarse, mientras que Barbalias, Jones y Salavarria fueron despedidos del Northern Light Eastern Maine Medical Center. Genesis Healthcare despidió a Chalmers y Berenyi por el mismo motivo.
En octubre de 2021, la Corte Suprema de Estados Unidos denegó una solicitud para otorgar medidas cautelares de emergencia a los trabajadores de la salud mientras continuaba la demanda, y la jueza Amy Coney Barrett fue autora de una opinión concurrente a la que se sumó el juez Brett Kavanaugh.
El juez Neil Gorsuch, junto con los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, discrepó de la denegación de la medida cautelar y escribió que “Maine no discute que su norma impone una carga al ejercicio de creencias religiosas sinceras”.
El juez de distrito estadounidense Jon Levy inicialmente desestimó el caso en agosto de 2022. Sin embargo, el Primer Circuito revocó el fallo y devolvió el caso a Levy para su descubrimiento.
En julio de 2023, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Maine anunció que pediría al gobierno estatal que pusiera fin al mandato de COVID-19, citando la vacunación generalizada y una caída en las muertes relacionadas con el coronavirus.
Aunque el gobierno argumenta que el caso es discutible ya que el mandato ha sido descontinuado, Liberty Counsel sostiene que el estado ya causó «daño ilegal» a sus clientes al prohibir a los hospitales estatales otorgarles exenciones religiosas de las inyecciones de COVID-19.
Siga a Michael Gryboski en Twitter o Facebook
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio público, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir asesoría profesional, médica, legal o psicológica.
