En casa, Apple ha disfrutado de muchos años de un escrutinio regulatorio relativamente ligero en comparación con sus pares de las grandes tecnológicas. Por ejemplo, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) abrió un caso de monopolio contra Google en octubre de 2020. Siguió con un segundo caso antimonopolio a principios del año pasado, dirigido a la tecnología publicitaria de Google. Mientras que la FTC ha estado llevando a cabo un caso antimonopolio contra Meta durante un período de tiempo similar. ¿Y quién podría olvidar el tango de la era Windows de Microsoft con las autoridades antimonopolio estadounidenses?
La demanda antimonopolio del Departamento de Justicia del jueves, que acusa a Apple de ser un monopolista en los mercados de teléfonos inteligentes de alta gama y de EE. UU., donde el fabricante del iPhone está acusado de exclusión anticompetitiva en relación con una serie de restricciones que aplica a los desarrolladores y usuarios de iOS, muestra la capacidad de la compañía. El período de luna de miel con las autoridades locales ha terminado.
Pero es importante señalar que Apple ya se ha enfrentado al escrutinio de la competencia y a intervenciones en varios otros mercados. También parece que se están gestando más problemas internacionales para el gigante de los teléfonos inteligentes en las próximas semanas y meses, especialmente a medida que la Unión Europea acelera los motores de las reglas de competencia recientemente reiniciadas.
Continúe leyendo para conocer nuestro análisis de lo que se perfila como un año difícil para Apple, con una serie de actividades antimonopolio afectando su negocio móvil.…
Problemas antimonopolio en el paraíso
A principios de este mes, las autoridades de la Unión Europea impusieron a Apple una multa de cerca de 2 mil millones de dólares en un caso relacionado con quejas de larga data presentadas por la plataforma de transmisión de música Spotify, que se remontan al menos a 2019.
La decisión se tomó tras varios años de investigación y algunas revisiones de la teoría del daño de la UE. En particular, el año pasado el bloque abandonó una preocupación anterior relacionada con el uso obligatorio de Apple de su tecnología de pago dentro de la aplicación, para concentrarse en las llamadas reglas anti-dirección.
Según su queja revisada, la Comisión encontró que Apple había violado las leyes de competencia del bloque para los servicios de transmisión de música en su plataforma móvil, iOS, al aplicar disposiciones anti-dirección a estas aplicaciones, lo que significa que no podían informar a sus usuarios sobre ofertas más baratas en otros lugares.
La UE calificó las acciones de Apple en este caso como perjudiciales para los consumidores, quienes, según ellos, perdieron servicios de música potencialmente más baratos y/o más innovadores, como resultado de las restricciones que el fabricante del iPhone impuso a la App Store. Así que el caso terminó no versando sobre una conducta empresarial clásicamente excluyente, sino sobre “condiciones comerciales injustas”, ya que el bloque aplicó una teoría más amplia de daño al consumidor y esencialmente sancionó a Apple por explotar a los usuarios de iOS.
Al anunciar la decisión a principios de este mes, la vicepresidenta ejecutiva y jefa de competencia, Margrethe Vestager, resumió sus conclusiones: “Las reglas de Apple terminaron perjudicando a los consumidores. Se retuvo información crítica para que los consumidores no pudieran usarla o tomar decisiones informadas de manera efectiva. Es posible que algunos consumidores hayan pagado más porque no sabían que podrían pagar menos si se suscribían fuera de la aplicación. Y es posible que otros consumidores no hayan logrado suscribirse a su proveedor de transmisión de música preferido porque simplemente no pudieron encontrarlo.
“La Comisión concluyó que las reglas de Apple resultan en ocultar a los consumidores información clave sobre precios y características de los servicios. Como tales, no son necesarios ni proporcionados para la prestación de la App Store en los dispositivos móviles de Apple. Por lo tanto, las consideramos condiciones comerciales injustas, ya que fueron impuestas unilateralmente por una empresa dominante capaz de dañar los intereses de los consumidores».
La sanción que la UE impuso a Apple es notable, ya que la mayor parte de la multa no se basó en las ventas directas: la transmisión de música en iOS es un mercado bastante pequeño, relativamente hablando. Más bien, los encargados de hacer cumplir la ley agregaron lo que Vestager denominó una “suma global” (¡un total de 1,8 millones de euros!) explícitamente para tener un efecto disuasorio. El nivel de la multa básica (es decir, calculada sobre los ingresos) fue de sólo 40 millones de euros. Pero argumentó que una multa de unos pocos millones de euros habría equivalido a una “multa de estacionamiento” para una empresa tan rica como Apple. Entonces la UE encontró una manera de imponer una sanción más sustancial.
Las reglas del bloque para calcular las multas antimonopolio permiten ajustes al monto básico, en función de factores como la gravedad y la duración de la infracción, o circunstancias agravantes. Las autoridades de la UE también tienen margen para imponer multas simbólicas en algunos casos.
No está claro exactamente en cuál de estas reglas se basó la Comisión para aumentar la sanción a Apple. Pero lo que está claro es que la UE está enviando un mensaje inequívoco al fabricante del iPhone -un tiro deliberado en el arco- de que la era de la aplicación de medidas antimonopolio relativamente ligeras ha terminado.
Este mismo mensaje es esencialmente lo que el Departamento de Justicia vino a decirle al mundo esta semana.
Durante una conferencia de prensa del 4 de marzo sobre la decisión de la UE sobre Apple, Vestager admitió que una sanción tan disuasoria es poco común en este tipo de casos de abuso de competencia, y señaló que se utiliza con mayor frecuencia en casos de cárteles. Pero, cuando se le preguntó durante una sesión de preguntas y respuestas con periodistas si la sanción por explotación de usuarios marca un cambio de política para los encargados de hacer cumplir la competencia del bloque, respondió diciendo: «Creo que tenemos la obligación de seguir desarrollando cómo vemos nuestra base legal».
A modo de ejemplo, señaló la discusión sobre la necesidad de revisar las fusiones para tener en cuenta el daño a la innovación y la elección, es decir, no limitarse a examinar de cerca el impacto en los precios. «Si nos fijamos en nuestros casos antimonopolio, creo que también es muy importante que veamos el mundo tal como es», añadió, y luego reconoció que los encargados de hacer cumplir la competencia deben asegurarse de que sus acciones sean legales, por supuesto, pero enfatizar que su deber también es ser «relevante para los clientes en Europa».
Los comentarios de Vestager dejan claro que la maquinaria de competencia de la UE está en proceso de cambiar su modus operandi, moviéndose hacia un lugar donde no tenga miedo de hacer evaluaciones más amplias y creativas de las quejas para adaptarse a los nuevos tiempos. La Ley de Mercados Digitales (DMA) de la UE es, en cierto sentido, un gran impulsor en este sentido. Aunque la reforma de la competencia ex ante, propuesta por la Comisión a finales de 2020, se redactó en respuesta a las quejas de que las clásicas medidas de competencia no podían avanzar con la suficiente rapidez para evitar que las grandes tecnológicas abusaran de su poder de mercado. Entonces, el impulso subyacente es, exactamente, el problema de los mercados digitales inclinados y qué hacer al respecto. Lo que nos lleva de regreso a Apple.
No es casualidad que secciones enteras de la DMA se lean como si estuvieran dirigidas explícitamente al fabricante del iPhone. Porque, esencialmente, gran parte de la regulación lo es absolutamente. Las quejas de Spotify y otros desarrolladores de aplicaciones sobre el aumento excesivo de alquileres en las tiendas de aplicaciones claramente han hecho oídos sordos en Bruselas y han encontrado su camino en lo que es, desde hace apenas unas semanas, un texto legalmente ejecutable en toda la UE. De ahí los requisitos sobre los guardianes móviles designados para permitir cosas como la descarga de aplicaciones; no bloquear tiendas de aplicaciones o navegadores alternativos; tratar de manera justa a los usuarios comerciales; y permitir a los consumidores eliminar aplicaciones predeterminadas, entre otros requisitos de comportamiento muy específicos.
Las restricciones anti-dirección que Apple aplicó a las aplicaciones de transmisión de música fueron prohibidas en la UE el 4 de marzo, cuando Vestager emitió su decisión de ejecución sobre ese caso. Pero, literalmente, unos días después, el 8 de marzo, a Apple se le prohibió aplicar restricciones anti-dirección a cualquier aplicación de iOS en la UE cuando expiró el plazo de cumplimiento de la DMA.
Este es el Nuevo Orden Mundial que se está imponiendo a Cupertino en Europa. Y es mucho más significativa que cualquier multa (incluso una multa de casi 2 mil millones de dólares).
El bloque también ha tomado otras acciones contra Apple. Ya estaba investigando Apple Pay en 2020, un área obvia de superposición con el caso del Departamento de Justicia, como señalaron ayer sus colegas.
En enero, Apple ofreció concesiones destinadas a resolver las preocupaciones de las autoridades de la UE sobre cómo opera los pagos NFC y la tecnología de billetera móvil en iOS. Estos incluyeron proponer permitir que proveedores de servicios de pagos y billeteras móviles obtengan el acceso necesario a la tecnología iOS para poder ofrecer servicios de pago rivales en los móviles de Apple de forma gratuita (y sin verse obligados a utilizar su propia tecnología de pagos y billeteras). Apple también se comprometió a brindar acceso a funciones adicionales que ayudarán a que los pagos en iOS sean más fluidos (como el acceso a su método de autenticación Face ID). La empresa también se comprometió a actuar limpio en los criterios aplicados para conceder acceso NFC a terceros.
Los encargados de hacer cumplir la competencia en Estados Unidos tienen muchas preocupaciones similares sobre el comportamiento de Apple en esta área. Y es notable que su presentación mencione cómo Apple está abriendo Apple Pay en Europa. (“No existe ninguna limitación técnica para proporcionar acceso NFC a los desarrolladores que buscan ofrecer billeteras de terceros”, dice el párrafo 115 de la queja del Departamento de Justicia. “Por ejemplo, Apple permite a los comerciantes usar la antena NFC del iPhone para aceptar pagos mediante toque pagos de los consumidores. Apple también reconoce que es técnicamente factible permitir que un usuario de iPhone configure otra aplicación (por ejemplo, la aplicación de un banco) como aplicación de pago predeterminada, y Apple tiene la intención de permitir esta funcionalidad en Europa. «)
El subtexto obvio aquí es: ¿Por qué los desarrolladores y usuarios de iOS en Europa deberían obtener algo que los desarrolladores y usuarios de iOS en los EE. UU. no obtienen?
Recuerde esto mientras profundizamos en otras acciones regulatorias dirigidas a Apple en el extranjero. Porque a medida que la UE aplica su nuevo y brillante libro de reglas de comportamiento a Apple, obligando a la compañía a desbloquear y abrir (regionalmente) diferentes aspectos de su ecosistema, desde permitir navegadores no basados en WebKit hasta permitir que los usuarios de iOS descarguen aplicaciones, los abogados del gobierno de EE. UU. bien pueden Encuentre otras razones para criticar el libro de jugadas más restringido del fabricante del iPhone en su propio terreno.
Lo que al bloque le gusta llamar el “efecto Bruselas”, donde una prioridad de la UE en la elaboración de leyes le da la oportunidad de establecer el clima global en materia de regulación en áreas estratégicas (como las tecnologías digitales como la inteligencia artificial o, de hecho, el poder de las plataformas) podría ejercer una influencia cada vez mayor en las medidas antimonopolio al otro lado del charco. Especialmente si hay una creciente divergencia de oportunidades disponibles en las principales plataformas tecnológicas a medida que la DMA impulsa una mayor interoperabilidad en las grandes tecnologías y utiliza los mandatos de portabilidad de datos como volante para fomentar la conmutación de servicios y la conexión múltiple. (Sin embargo, la UE perdió un truco para impulsar la interoperabilidad de la mensajería en iMessage de Apple, después de que el mes pasado decidió no designarlo como un servicio de plataforma central DMA).
No es exagerado decir que es poco probable que Estados Unidos esté contento de ver a sus ciudadanos y desarrolladores obtener menos libertad en iPhones que la gente en Europa. A la tierra de los libres no le gustará en absoluto esa sensación de segunda clase.
Las autoridades de la UE aún tienen que confirmar si la oferta de Apple, sobre Apple Pay, resuelve sus preocupaciones. Pero ahora están inmersos en una revisión más amplia de todo su plan de cumplimiento de DMA. El otoño pasado, Apple fue designada bajo la DMA como el llamado “guardián” de iOS, la App Store y su navegador Safari. Por lo tanto, se están revisando múltiples aspectos de cómo opera estas plataformas. Es posible que pronto se realicen investigaciones formales, y algunos predicen que es probable que se realicen investigaciones de la DMA, especialmente cuando persisten las críticas. (Y Apple parece ser el principal contendiente entre los seis guardianes designados para atraer reclamos de “cumplimiento malicioso” hasta el momento, seguido por Meta y Google).
La clave aquí será lo que la UE haga con la decisión de Apple de responder a la nueva ley desagregando la estructura de tarifas que aplica en iOS, aplicando una nueva tarifa de «tecnología básica», como se refiere al nuevo cargo que cobra a las aplicaciones que optan por participar. sus T&C modificados por la DMA (cobrados a 0,50 € por cada primera instalación anual por año por encima de un umbral de 1 millón para aplicaciones distribuidas fuera de su App Store).
Si nos fijamos en el texto de la DMA, no regula explícitamente los precios de acceso. Los operadores de tiendas de aplicaciones dentro del alcance tampoco tienen literalmente prohibido cobrar tarifas. Pero sí deben cumplir con el requisito del reglamento de aplicar condiciones FRAND (justas, razonables y no discriminatorias) a los usuarios comerciales.
¿Qué significa esto para el cumplimiento en el caso de la oferta de Apple de compensar las reducciones (forzadas) en su plataforma habitual, es decir, como resultado de tener que abrirse de maneras que permitan a los desarrolladores evitar las tarifas de la App Store, mediante la creación de un Aún está por verse la nueva tarifa que, según afirma, refleja el valor que obtienen los desarrolladores del acceso a sus tecnologías.
Una coalición de críticos de Apple, incluidos Spotify y Epic Games, continúa presionando enérgicamente contra la táctica de Apple.
En una carta abierta a principios de este mes, sugirieron que la nueva tarifa estaba diseñada para actuar como un elemento disuasorio, argumentando que evitará que los desarrolladores incluso se registren en los términos y condiciones revisados de Apple (que deben hacerlo para aprovechar los derechos de DMA, según Revisiones de reglas de Apple). «Los nuevos términos de Apple no sólo ignoran tanto el espíritu como la letra de la ley, sino que, si no se modifican, se burlan de la DMA y de los considerables esfuerzos de la Comisión Europea y las instituciones de la UE para hacer competitivos los mercados digitales», dijeron furiosos.
La UE se muestra comprensiva con esta preocupación. En declaraciones a Reuters a principios de esta semana, Vestager disparó otro tiro contra Apple – diciendo que estaba teniendo «un gran interés» en su nueva estructura de tarifas – y en el riesgo de que «de facto no haga que su uso sea atractivo de ninguna manera». los beneficios de la DMA”, como ella dijo. Añadió que este es “el tipo de cosas” que la Comisión investigará.
Entre bastidores, es posible que los encargados de hacer cumplir la Comisión ya estén presionando a Apple para que reduzca la tarifa. Aunque es notable que, hasta ahora, no se haya movido.
Mientras que ha hecho muchas concesiones en otras áreas relacionadas con el cumplimiento de la DMA, a veces bajo presión pública de la UE. Esto incluye revertir la decisión de bloquear aplicaciones web progresivas (PWA) en Europa (aunque esto siempre pareció una medida de contraataque, represalia o rabieta en respuesta a los requisitos de la DMA para abrirse a motores de navegador que no sean WebKit); hacer algunas concesiones de criterios tras las quejas de los desarrolladores; revocar la decisión de cancelar la cuenta de desarrollador de Epic Games; y anunciar que permitirá la descarga de aplicaciones en las próximas semanas/meses, luego de que su propuesta inicial adoptara una interpretación más estricta de los requisitos de la ley allí.
Un cínico podría sugerir que todo esto es parte del plan de juego de Apple para evitar daños a su modelo de negocio principal iOS, lanzando algunos huesos a los ejecutores con la esperanza de que estén satisfechos de que ya se ha hecho lo suficiente.
Ciertamente, parece poco probable que Apple abandone voluntariamente la nueva tarifa básica. También es poco probable que los desarrolladores sospechosos habituales dejen de gritar sobre las tarifas injustas de Apple. Por lo tanto, probablemente le corresponderá a la Comisión intervenir, investigar y legislar formalmente en este ámbito. Después de todo, esa es la tarea que el bloque se ha propuesto.
Si bien la queja del Departamento de Justicia contra Apple se centra principalmente en algunas áreas distintas, como las restricciones impuestas a las súper aplicaciones, la transmisión móvil en la nube, la mensajería multiplataforma, la tecnología de pago y los relojes inteligentes de terceros, no guarda silencio sobre las tarifas. En la presentación se vincula las “reglas y restricciones de cambio de forma” de Apple con la capacidad de “obtener tarifas más altas”, además de una serie de otros efectos que frenan la competencia. El Departamento de Justicia también enumera uno de los objetivos de su caso como «reducir las tarifas para los desarrolladores».
Si la UE termina ordenando a Apple que abandone su tarifa tecnológica básica desagregada, podría pasar el testigo nuevamente a las autoridades antimonopolio de EE. UU. para que se centren más en las tarifas de Apple.
La Comisión también podría actuar rápidamente en este punto. Los funcionarios de la UE han hablado de que los plazos de aplicación de la DMA serán una cuestión de «días, semanas y meses». Por lo tanto, las medidas correctivas no deberían llevar años (pero es de esperar que las inevitables apelaciones legales avancen en los tribunales a un ritmo más lento).
Tras la apertura de una investigación de incumplimiento, la DMA concede hasta 12 meses para la investigación de mercado, con hasta seis meses para informar de las conclusiones preliminares. Dentro de ese período de tiempo en juego, y dado que toda la razón de ser de la regulación es empoderar a los encargados de aplicar la ley de la UE para que realicen intervenciones más rápidas y efectivas, es posible que se pueda pronunciar un borrador de veredicto sobre la legalidad de la tarifa tecnológica central de Apple. a finales de este año, si la UE avanza con rapidez para abrir una investigación.
La DMA también otorga a la Comisión poderes para tomar medidas provisionales, otorgando a los encargados de hacer cumplir la ley la capacidad de actuar antes de que se encuentren hallazgos formales de incumplimiento, si creen que hay “urgencia debido al riesgo de daños graves e irreparables para los usuarios comerciales o usuarios finales de los gatekeepers”.
Entonces, nuevamente, 2024 podría traer muchos más problemas antimonopolio a Apple. (Recordatorio: las sanciones por infracciones de la DMA pueden ascender hasta el 10 % de la facturación anual global o el 20 % en caso de reincidencia).
En otras partes de Europa, las autoridades de competencia alemanas designaron al fabricante de iPhone como sujeto a su propia reforma interna de competencia ex ante en abril de 2023, un estatus que se aplica a su negocio en ese mercado hasta al menos 2028. Y ya, desde mediados de 2022, el fabricante alemán La autoridad ha estado examinando el requisito de Apple de que las aplicaciones de terceros obtengan permiso para realizar seguimiento. Por lo tanto, la Oficina Federal de Cárteles podría imponer cambios en las prácticas de Apple allí en el corto plazo si concluye que está perjudicando a la competencia.
En los últimos años, el fabricante de iPhone también ha tenido que responder a las restricciones antimonopolio en Corea del Sur sobre sus comisiones de pago dentro de aplicaciones después de que el país aprobara una ley de 2021 dirigida a las restricciones de las tiendas de aplicaciones. Las autoridades antimonopolio de la India también han estado investigando las prácticas de Apple en este ámbito desde finales de 2021.
Mirando un poco más adelante, parece que se están gestando problemas antimonopolio para Apple también en el Reino Unido, donde el organismo de control de la competencia ha pasado años examinando cómo opera su tienda de aplicaciones móviles, concluyendo en un informe final a mediados de 2022 que existen preocupaciones sustanciales. Desde entonces, la Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido (CMA) ha pasado a investigar las restricciones de Apple a los navegadores web móviles y los juegos en la nube, que siguen en curso.
Hace casi un año, el gobierno del Reino Unido anunció que también seguiría adelante con su propia reforma ex ante de la competencia, planeada desde hace mucho tiempo. Esta futura ley significará que la Unidad de Mercados Digitales de la CMA podrá aplicar de manera proactiva reglas personalizadas a los gigantes tecnológicos con el llamado «estatus de mercado estratégico», en lugar de que los encargados de hacer cumplir la ley tengan que emprender primero una larga investigación para demostrar el abuso.
Es casi seguro que Apple quedará dentro del alcance del régimen planeado en el Reino Unido, por lo que las restricciones regionales a su negocio seguramente seguirán aumentando.
La ley planeada en el Reino Unido puede reflejar elementos de la DMA de la UE, ya que la CMA ha sugerido que podría usarse para prohibir la autopreferencia, hacer cumplir los requisitos de interoperabilidad y acceso a datos/funcionalidad, y establecer mandatos de equidad para los términos comerciales. Pero el régimen del Reino Unido no es una copia al carbón del enfoque de la UE y parece dispuesto a dar a las autoridades nacionales más margen de maniobra para adaptar las intervenciones según la plataforma. Lo que significa que existe la posibilidad de que se aplique una camisa de fuerza operativa aún más estricta al negocio de Apple en el Reino Unido en los próximos años. Y ninguna perspectiva de que disminuya la carga de trabajo de los abogados internos de Apple.
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio público, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir asesoría profesional, médica, legal o psicológica.
