WASHINGTON – La Corte Suprema inició la semana con un caso importante que cuestiona la solidez de la Primera Enmienda en la era de Internet. Los jueces escucharon argumentos sobre si el gobierno federal puede o no alentar a las plataformas de redes sociales a eliminar publicaciones que los funcionarios del gobierno consideren información errónea.
Los jueces se mostraron escépticos ante las afirmaciones de que la administración Biden fue demasiado lejos al alentar a las plataformas de redes sociales a moderar el contenido controvertido. Abordaron específicamente temas relacionados con el COVID-19 y la seguridad electoral.
‘El caso de libertad de expresión más importante de nuestra vida’: la Corte Suprema escucha el caso de censura de Biden
«Algunos podrían decir que el gobierno tiene el deber de tomar medidas para proteger a los ciudadanos de este país, y usted parece estar sugiriendo que ese deber no puede manifestarse en que el gobierno aliente o incluso presione a las plataformas para que eliminen información dañina», señaló el juez Ketanji. Brown Jackson durante los alegatos orales.
Los fiscales generales de Luisiana y Missouri se unieron a cinco personas para demandar a la administración Biden por violar sus derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Argumentaron que el gobierno federal obligó a las plataformas de redes sociales a reprimir las voces conservadoras eliminando publicaciones consideradas engañosas.
«Presionar plataformas en trastiendas protegidas de la vista del público no es utilizar el púlpito de los matones en absoluto. Eso es simplemente ser un matón», argumentó Benjamín Aguinaga, Procurador General de Luisiana.
Si bien los tribunales inferiores se pusieron del lado de los estados, los jueces parecieron favorecer a la administración Biden.
«Hay algo objetivamente inexacto sobre lo que están haciendo las tropas estadounidenses, deberían eliminarlo, es objetivamente inexacto, está perjudicando el esfuerzo de guerra, no es exacto», dijo el juez Brett Kavanaugh.
Brad Jacob, de la Regent University, dice que el meollo de este caso depende de si el gobierno federal participó o no en la coerción.
«Creo que ese es realmente el problema: ¿fue simplemente un gentil estímulo, ‘Oye, nos gustaría que hicieras algo así…’, o fue esto, ‘Será mejor que hagas esto o tendrás problemas'». ¿Quizás con sanciones implícitas?» -cuestionó Jacob. «¿Cuánto presionó realmente el gobierno?»
Añade que otra clave es que las empresas de redes sociales son de propiedad y operación privada.
«Mi conjetura es que el tribunal se posicionará en gran medida diciendo que las redes sociales son un negocio privado», continuó. «No tiene que respetar la Primera Enmienda. Si no te gusta la forma en que Twitter, X, modera tu discurso, entonces no uses esa plataforma».
Lisa Macpherson de Public Knowledge cree que las agencias federales y las plataformas de redes sociales deberían poder colaborar siempre y cuando el esfuerzo no cruce una línea.
«Cuanto más claramente el tribunal pueda ayudarnos a entender dónde está esa línea, más podremos asegurarnos de que la moderación de contenido se realice en interés público, pero no traspase la línea y comience a infringir las libertades de la Primera Enmienda», dijo Macpherson. Noticias CBN.
La administración Biden sostiene que no utiliza amenazas coercitivas para controlar el contenido editorial de las plataformas. Tampoco ha habido castigo si las empresas se negaron a moderar el contenido marcado. Se espera un fallo en junio.
*** Suscríbase a los boletines informativos de CBN y descargue la aplicación CBN News para asegurarse de seguir recibiendo las últimas noticias desde una perspectiva cristiana.***
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio público, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir asesoría profesional, médica, legal o psicológica.
