Por Bill ConnerColaborador de artículo de opinión
Durante el Estado de la Unión de Joe Biden y su período posterior, a los estadounidenses se les volvió a mostrar los intentos de la izquierda progresista de controlar nuestro idioma. Durante tres años, miembros de la Administración Biden han afirmado que la frontera sur estaba bajo control. La vicepresidenta del “zar de la frontera”, Kamala Harris, por ejemplo, afirmó que la frontera era “segura” cuando se le preguntó al respecto en Meet the Press en 2022.
Desafortunadamente para los demócratas, el número de contactos en la frontera pasó de alrededor de 2 millones en cuatro años de Trump a casi 8 millones en tres años de Biden. La inmigración ilegal se ha convertido rápidamente en el problema número uno para los estadounidenses, independientemente del partido político y por un amplio margen. Durante el Estado de la Unión, la republicana Marjorie Taylor Greene presionó a Biden para que dijera el nombre de “Laken Riley”, un joven estudiante de enfermería que fue brutalmente asesinado por un inmigrante ilegal criminal en serie. Aunque Biden destrozó el nombre de Riley, llamándola “Lincoln” en lugar de Laken, dijo correctamente que fue asesinada por un “inmigrante ilegal”. Por eso, la izquierda estalló de ira contra Biden. Cuando se le preguntó al respecto un día después, Biden se defendió afirmando que “técnicamente (el asesino de Laken) no debería estar aquí”. Un día después, Biden se derrumbó ante el bombardeo y se disculpó. Se arrepintió de lo dicho y aclaró “no debí usar ilegal, es indocumentado”. Este episodio destaca el control progresivo del lenguaje en la sociedad estadounidense con el objetivo de transformar la sociedad a su imagen. Debe parar.
Para ser claros, las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses consideran apropiado el término “extranjero ilegal” para alguien que ha violado la inmigración estadounidense al ingresar a nuestra nación. Esto es particularmente cierto para aquellos extranjeros ilegales que cometen otros delitos como el asesinato. Este término lo utilizan los fiscales en los tribunales para aquellos acusados de violar las leyes de inmigración. Independientemente, una guía de referencia periodística desarrollada por los medios cada vez más progresistas les dice a los periodistas que términos como “inmigrante ilegal” y “extranjero ilegal” son “ofensivos”. En cambio, los periodistas deben utilizar los términos “inmigrante no autorizado” o “inmigrante indocumentado” o “inmigrante sin papeles”. Los periodistas han comenzado a utilizar “palabra i” en lugar de “ilegal”, a la par de un epíteto racial. La guía de referencia continúa instando a «Evitar el uso de ‘inmigrante ilegal’ o ‘inmigrante indocumentado’ para describir a las personas». Así es, los progresistas ahora exigen «inmigrantes sin papeles» en lugar de incluso «indocumentados». Si los estadounidenses se preguntan por qué las noticias entierran el estatus migratorio de asesinos como el asesino de Laken, la guía exhorta a los periodistas a «no especificar el estatus migratorio de una persona… Las leyes de inmigración son complejas».
Obtenga nuestras últimas noticias GRATIS
Suscríbase para recibir correos electrónicos diarios/semanales con las principales historias (¡además de ofertas especiales!) de The Christian Post. Se el primero en saberlo.
Desde los escritos de Karl Marx hasta las manifestaciones modernas del marxismo en la teoría crítica y sus diversas ramas marxistas culturales (teoría jurídica crítica, teoría crítica de la raza, teoría crítica queer, etc.), el control del lenguaje se ha considerado un componente necesario para controlar la sociedad. El comunista italiano Antoni Gramsci escribió sobre la importancia del control del lenguaje para derrocar la supuesta “hegemonía cultural” de una sociedad. Teorizó en sus “Cuadernos de prisión” que, al derribar la hegemonía cultural, el supuesto proletariado “oprimido” de la sociedad cambiaría su lugar con la clase dominante opresiva y ejercería el poder. Según Gramsci: “Estamos tomando el lenguaje… concebido como ideológicamente saturado, el lenguaje como una visión del mundo, incluso como una opinión concreta, asegurando un máximo de comprensión mutua en todas las esferas de la vida ideológica. Así, un lenguaje unitario da expresión a fuerzas que trabajan hacia una unificación y centralización verbal e ideológica concreta, que se desarrollan en conexión vital con los procesos de centralización sociopolítica y cultural”.
George Orwell, que se puso del lado de los comunistas durante la Guerra Civil española, se desilusionó y luego se convirtió en un crítico apasionado del comunismo. Orwell utilizó el término “neolengua” en su novela distópica de 1984 para referirse al control del lenguaje comunista. La neolengua en “1984” era una forma que tenía el partido de controlar a la gente de la ficticia “Oceanía”. Básicamente, la neolengua era el lenguaje exigido por el partido e inculcado en la sociedad. Impidió que los oceánicos violaran cualquier “crimen de pensamiento” contra el partido. Las personas no tenían palabras para describir cómo piensan o sienten y por eso estaban controladas. Orwell había visto esto en su forma más espantosa con los soviéticos. Es importante destacar que el objetivo principal de comunistas como Gramsci fue siempre la religión, el “opio del pueblo”, y a través de la neolengua Dios/religión podía ser borrado de las mentes del pueblo.
Aunque los idiomas evolucionan de manera imperceptible y natural según la voluntad cultural de la gente a lo largo del tiempo, eso no es lo que está sucediendo ahora con los progresistas. Estamos experimentando una revolución Gramsciana al imponer un nuevo lenguaje “aceptable” incluso al Presidente. Si las demandas de uso de “atención de afirmación de género” para operaciones menores de cambio de sexo (mutilación genital). O el lenguaje (y comprensión) confuso sobre sexo y género hasta el punto de que un juez de la Corte Suprema no puede ni quiere definir “mujer”. La izquierda progresista, a través de los medios de comunicación y otros influyentes culturales, está interesada en derrocar la hegemonía cultural percibida.
Es hora de que los estadounidenses se pongan de pie y se arriesguen a los ataques y la estigmatización de la izquierda. Debemos utilizar el lenguaje que sabemos que es adecuado y mejor adaptado a nuestra comprensión. Nuestro lema nacional, “En Dios confiamos”, debe ser nuestra estrella polar para la sociedad y la cultura que nos legaron y lo que debemos legar a nuestros hijos. Sin confusión.
Bill Connor, coronel retirado de infantería del ejército, autor y abogado de Orangeburg, ha sido enviado varias veces al Medio Oriente. Connor fue el principal asesor militar estadounidense de las fuerzas afganas en la provincia de Helmand, donde recibió la Estrella de Bronce. Graduado de Citadel con un doctorado en Derecho de la USC, también es un Graduado Distinguido de la Escuela de Guerra del Ejército de EE. UU., donde obtuvo su maestría en estudios estratégicos. Es autor del libro Artículos de guerra.
————————————————– —————–
Esta página transcribe artículos de diversas fuentes de dominio público, las ideas expresadas son responsabilidad de sus respectivos autores por lo cual no nos hacemos responsables del uso o la interpretación que se les dé. La información publicada nunca debe sustituir asesoría profesional, médica, legal o psicológica.
